Пропустить навигацию.
Главная

Через суд в детский сад в Москве и Подмосковье.
Центр правовой поддержки родителей Движения РДДДО
+7 (925) 182-37-32, mamavsud50@rdddo.ru


Борьба Владимира Путина за детсады (2000-2012)

Опросы о зарплатах воспитателям и об отношении к уплотнению:
 

Каков должен быть размер достойной зарплаты воспитателю в детском саду от средней по муниципалитету (см. Примечания)?



Примечания:
1. Зарплата указана в процентах от средней зарплаты по муниципалитету (в скобках приведён ориентировочный размер зарплаты для средней по муниципалитету в 20 т.р.).
2. Зарплата указана для старшего воспитателя группы из 20 одновозрастных детей старшего дошкольного возраста, работающего полдня, или младшего воспитателя такой же группы, работающего полный день.
3. Если детей меньше - зарплата пропорционально меньше (например, 15 детей - на четверть меньше).
4. Если воспитатель работает больше положенного, то зарплата пропорционально выше (например, полный день вместо полдня - зарплата в два раза больше указанной).

К опросу Прокомментировать
 

Ваш ребёнок стоит в очереди на детсад. Как Вы относитесь к уплотнению групп в детсадах?

К опросу Прокомментировать

Ваш ребёнок ходит в детсад. Как Вы относитесь к уплотнению групп в детсадах?

К опросу Прокомментировать

Вы воспитатель детсада. Как Вы относитесь к уплотнению групп в детсадах?

К опросу Прокомментировать


Примечание. Уплотнение позволит большему числу детей ходить в детсад, правда снизит качество подготовки детей, увеличит вероятность травматизма и возникновения хронических заболеваний у детей, увеличит нагрузку на воспитателей при сохранении их нынешних мизерных зарплат.

Прочитайте обращение движения РДДДО к воспитателям!
 

Поделитесь с друзьями!

Блог пользователя кадр1972

Типичные мотивы судебных постановлений, отказывающих в удовлетворении требований истцов (заявителей)

1) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 года по делу N 33 – 2278/2012.

Суд первой инстанции, установив, что комплектование в детские сады осуществляется по принципу очередности, закрепленной в указанном Регламенте, где в первую очередь – зачисляются дети, нуждающиеся в переводе из одного ДОУ в другое (в случае отсутствия следующей возрастной группы); затем - дети имеющие преимущественное право на зачисление (дети одиноких родителей, дети инвалиды, дети инвалидов первой и второй группы, дети многодетных семей и так далее в соответствии с приложением №2 Регламента); и в последнюю очередь – дети, поступающие в ДОУ на общих основаниях, согласно очереди, дате и времени постановки на учёт, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение прав истицы и её ребенка, поскольку действующее законодательство гарантирует прием детей в МДОУ с 1,5 лет до 7 лет включительно и не связывает обязанность местных органов самоуправления предоставить место в МДОУ с наступлением конкретного возраста ребенка. В удовлетворении апелляционной жалобы заявительницы отказано.

2) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2011 года по делу № 33-12250/2011.

Согласно пояснениям законного представителя Богданчикова Э.И. - Богданчиковой И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, ее интересуют места в конкретных детских садах с полнодневным пребыванием <находящихся близко от места проживания ребенка>. Принимая во внимание позицию Богданчиковой И.А., заинтересованной в предоставлении места в определенных детских садах, а также отсутствие в данных учреждениях свободных мест, Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований признать незаконным бездействие администрации г.Новочеркасска в невыполнении обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему Богданчикову Э.И., не имеется. Ссылка в представлении на то, что администрация города должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений, не может быть принята во внимание, поскольку в связи с отсутствием мест в конкретных учреждениях Богданчикову Э.И. не может быть предоставлено место в дошкольном учреждении. Вместе с тем в иных дошкольных учреждениях имеются места, от которых законный представитель ребенка отказалась. В удовлетворении кассационной жалобы прокурора отказано.

3) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2010 года по делу № 33-5926/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что действиями администрации городского округа в части не предоставления места для Азаренко Б.В. в детском саду в первоочередном порядке нарушаются ее права на получение бесплатного дошкольного образования. Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может. Разрешая данный спор суд не учел, что согласно Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений СанПиН 2.4.1.1249-03, утвержденными постановлением Минздрава РФ от 26 марта 2003 года № 24, установлена предельная наполняемость для детей от 3-х до 7 лет не более 20 детей, оптимальная 15 детей. Зачисление ребенка в группу сверх предельной наполняемости приведет к нарушению организации режима работы группы. Согласно п.2.2 Устава МДОУ д/с № 3, утвержденным постановлением администрации ЛГО от 26 ноября 2008 года № 754, предельная наполняемость в группах общеразвивающей направленности для детей в возрасте от 3-х до 7 лет составляет 20 детей. В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая данный, суд не учел, что предоставлением Азаренко Б.В. места в дошкольном детском учреждении нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе имеющих внеочередное и первоочередное право на получения места в дошкольном учреждении. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

4) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2011 года по делу № 33-1193/2011.

Анализируя правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путевка-направление может быть предоставлена Красноженюк А.С. исключительно в порядке очередности, в связи с чем признает требования истицы незаконными и отказывает в удовлетворении требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

5) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2011 года по делу № 33-1141/2011.

По смыслу ст.18 Конституции РФ, право конкретного ребенка на получение дошкольного образования является непосредственно действующим и должно быть им реализовано независимо от финансовых возможностей органов местного самоуправления и государства. Вместе с тем, в силу п.3. ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как видно из материалов дела, в очереди в МДОУ состоит 2355 детей 2009 года рождения и в настоящее время все МДОУ переполнены детьми ранних годов рождения. Таким образом, предоставление вне очереди места несовершеннолетнему Федорову С.А. соответственно повлечет нарушение права иного ребенка на предоставление места в МДОУ, который имеет равное с ним право на образование. Помимо этого, возложение обязанности предоставить место в дошкольном учреждении, фактически будет означать возложение обязанности предоставить место в нарушение санитарных требований, поскольку данными проверки Роспотребнадзора установлено, что наполняемость МДОУ превышает требования СанПин 2.4.1.1249-03 по максимальному количеству детей в группах в 2011г. Такое решение приведет не только к нарушению прав детей, которым уже предоставлено место, но и к нарушению прав несовершеннолетнего Федорова С.А., который также имеет право на получение дошкольного образования в благоприятных санитарно- эпидемиологических условиях. Кроме этого, Федорову С.А. не отказано в предоставлении доступа к дошкольному образованию. В порядке очередности его право будет реализовано.

6) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июля 201 года по делу № 33-1813/2011.

Разрешая дело и обязывая администрацию г.Томска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить Лазорину Н.В. местом в группе полного дня в одном из дошкольных учреждений №№ 25, 99, 19 для посещения ее сыном С., Суд первой инстанции исходил из равной с другими, не зависящей от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможности развития личности каждого ребенка, предполагающей равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения; из гарантированного Конституцией РФ (ст. 43) права каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях; из обязанности муниципальных образований исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. С обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться. Из факта, что наличествуют разные источники прав потребителей образовательных услуг, следует, что в зависимости от природы и источника прав должны быть и разные механизмы обеспечения гарантий их реализации и защиты. Разрешая дело, Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об образовании для разных уровней образования могут быть установлены разные условия государственной поддержки, а также разные степени государственных гарантий для участников образовательной деятельности. Так, если для уровня общего образования, включающего в себя три ступени: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование, согласно ч.4 ст. 43 Конституции РФ, ч.ч.1-3 ст. 19 Закона РФ «Об образовании», наличествует государственная гарантия полной "всеохватности", бесплатности и доступности для каждого гражданина в силу его обязательности, то государственная поддержка, обеспечивающая общедоступность и бесплатность дошкольного образования, такой обязательности лишена. В рамках предоставленных федеральными законами полномочий администрацией г.Томска приняты: постановление от 28.04.2009 N 337 (ред. от 27.08.2009) «Об утверждении Стандарта качества муниципальной услуги "Организация предоставления образования по общеобразовательным программам дошкольного образования" в городе Томске» (далее – Положение № 337) и постановление от 28.08.2009 № 786 «Об утверждении положения о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений города Томска, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования» (далее – Положение № 786). Как установлено в п. 6 Положения № 337 поступление в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений осуществляется на основе комплектования и ограничено имеющимся количеством мест.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 Положения № 786 предусмотрено, что комплектование ДОУ осуществляется департаментом образования администрации города Томска с учетом места проживания ребенка в порядке очередности. ДОУ комплектуются детьми в первую очередь (либо вне очереди - в соответствии с нормой правового акта) на основании федеральных законов (законов Российской Федерации), актов Президента Российской Федерации либо актов Правительства Российской Федерации, устанавливающих льготы по предоставлению мест в ДОУ отдельным категориям граждан. В ДОУ принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Анализируя и толкуя приведенные выше положения норм в их системном единстве и действительной правовой взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что, в отличие от общего образования, являющегося обязательным, где обучение детей начинается с достижения ими возраста 6,5 лет, дошкольное образование реализуется в первую очередь в семье. Поступление ребенка, достигшего возраста 2 месяцев до достижения им 7 лет, в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений возможно только в порядке, установленном органами местного самоуправления. Согласно существующему в Томске положению получение места в муниципальном дошкольном учреждении возможно только в порядке очередности, и лишь при наличии установленных нормативными правовыми актами льгот - в первую очередь либо вне очереди. Данный порядок, вопреки утверждениям истицы и выводам суда первой инстанции, не противоречит ни Конституции РФ, ни нормам международного права, в том числе ст. 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990, представляющими собой так называемое объективное право - заложенные в нормах возможности, модель возможного поведения определенного круга субъектов. Преобразование этих возможностей в субъективное право, т.е. в реальные конкретные возможности и притязания конкретного субъекта происходит посредством юридических фактов и, прежде всего, волевых действий самих субъектов. Присуждая истице право на предоставление ее ребенку места в группе полного дня в одном из указанных ею дошкольных учреждений, Суд первой инстанции не убедился в наличии у Лазориной Н.В. на момент обращения с данным иском субъективного права, которое могло возникнуть и требовать своей реализации, учитывая достижение ребенком нужного возраста, только при условии наступления очереди истицы и наличии на этот момент свободных мест в указанных ею ДОУ. В ходе же судебного разбирательства было установлено, что Тарасов С.С., /__/ года рождения, правом первоочередного или внеочередного приема в ДОУ не обладает, его очередь на момент комплектации дошкольных групп в МДОУ /__/ №№ 19,25,99 на 2011-2012 учебный год еще не наступила, порядковый номер после окончания комплектования групп и на момент рассмотрения дела судом составлял только /__/. При таких данных обязанности предоставить ребенку истицы место в одном из дошкольных учреждений по месту ее жительства в группе полного дня у администрации г.Томска не возникло, а потому следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, по сути признавшим за истицей право на внеочередное получение места в дошкольном учреждении при отсутствии к этому законных оснований. О том, что очередность предполагает предоставление места лицу, которое первым встало на учет, т.е. в порядке очереди, свидетельствуют не только приведенные выше положения постановлений администрации г.Томска, но и положения отдельных федеральных законов: ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.12.2010, с изм. от 29.12.2010) "О статусе судей в Российской Федерации",ст. 35, федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и др,- предусматривающие внеочередной порядок предоставления мест в детских дошкольных учреждениях детям прокуроров, судей, сотрудников Следственного комитета. Судом первой инстанции также установлено, что Лазориной Н.В. администрацией г.Томска было предложено воспользоваться правом на получение места в МДОУ в группе кратковременного пребывания либо предоставить документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию, от чего истец отказалась. Как указано в решении, право выбора группы определенного режима предоставлено гражданам, определяющим своих детей в дошкольное учреждение, но не администрации города для разрешения проблемы нехватки мест в группе определенного режима, а потому судом были отвергнуты доводы представителей ответчиков о том, что права ребенка администрацией г. Томска в данном случае не нарушены. Судебная коллегия данный вывод суда находит безосновательным. Пунктом 8 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении допускается организация групп дошкольного возраста с различным временем пребывания в них детей: наряду с группами, функционирующими в режиме полного дня (12-часового пребывания), предусмотрены группы кратковременного пребывания - от 3 до 5 часов в день. В соответствии с п. 2.13 Федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 23.11.2009 N 655, в группах сокращенного дня и кратковременного пребывания в целях сохранения качества дошкольного образования приоритетной является образовательная деятельность, осуществляемая в процессе организации различных видов детской деятельности (игровой, коммуникативной, трудовой, познавательно-исследовательской, продуктивной, музыкально-художественной, чтения), и образовательная деятельность, осуществляемая в ходе режимных моментов. Приказом департамента образования администрации г.Томска от 10.11.2009 № 786 было утверждено Положение о группе кратковременного пребывания в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Томска, устанавливающее, что группы кратковременного пребывания создаются с целью обеспечения доступности дошкольного образования, всестороннего развития детей, не посещающих дошкольные образовательные учреждения. Таким образом, следует признать правильным довод кассационной жалобы о том, что доступное дошкольное образование осуществляется во всех группах дошкольного возраста, независимо от времени пребывания. Исходя из этого судебная коллегия считает, что предоставлением истице возможности определения ребенка в группу кратковременного пребывания конституционное право на доступ к дошкольному образованию не нарушается, и вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права. Из пояснений, данных истицей в суде кассационной инстанции, следует, что, по сути, отсутствием возможности ввиду перечисленных выше обстоятельств определения ребенка в группу полного дня дошкольного учреждения затронуты и нарушены ее право на труд, ограничена ее возможность приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, что, по мнению судебной коллегии, отношения к праву на беспрепятственный доступ к дошкольному образованию ее малолетнего ребенка не имеет. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Однако поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод Лазориной Н.В. в возражениях на кассационную жалобу о том, что очереди на получение места в дошкольном учреждении законодательством РФ не предусмотрено, предусмотрена только очередность, что, по ее мнению, не одно и то же, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

7) Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу № 2-7374/2012.

В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в детских садах города отсутствуют свободные места, а ребенок истицы не обладает правом первоочередного или внеочередного зачисления в ДОУ. Иные мотивы не приводятся.

8) Решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 октября 2012 года по делу № 2-1722/2012.

Отсутствуют свободные места, что является основанием для отказа в зачислении в ДОУ, предусмотренным пунктами местного положения о комплектовании МДОУ. Детские сады заполнены. Следовательно, при зачислении детей истиц по решению суда будут нарушены санитарные нормы и правила для ДОУ. Бездействия ответчика в организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования детям истиц не было, так как он вводил новые места в МДОУ города (представленные суду доказательства не содержат персональных данных детей истиц) и планирует вводить их в дальнейшем.

Обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Председателю Верховного Суда Российской Федерации,

доктору юридических наук, профессору
Вячеславу Михайловичу Лебедеву
от Дружинина Кирилла Алексеевича, 

Многоуважаемый Вячеслав Михайлович! Ваша Честь!


В последние три года ввиду нехватки мест в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях страны (далее – детские сады) большое количество родителей обратилось в суды Российской Федерации с исковыми заявлениями, а также с заявлениями на незаконное бездействие органов местного самоуправления и о понуждении органа МСУ обеспечить доступ детям  истцов к дошкольному образованию путем предоставления ему места в государственном (муниципальном) дошкольном образовательном учреждении. Ряд исков содержит конкретизированное требование о зачислении в группу полного дня (12-часового пребывания) детского сада в связи с тем, что родителям необходимо выходить на работу для содержания семьи и ребенка.
Общественное движение «Российским детям – доступное дошкольное образование» внимательно следит за судебными процессами, связанными с такими требованиями родителей и прокуроров – в интересах этих родителей. По нашим очень приблизительным подсчетам, несколько тысяч заявлений граждан рассмотрено судами общей юрисдикции за эти годы.
На текущий момент сложилась крайне неоднозначная судебная практика в различных регионах страны: в 10-15 субъектах Федерации суды удовлетворяют требования родителей, в 25-30 регионах суды отказывают в удовлетворении исков. При этом требования родителей по сути идентичные и различаются лишь в формулировках и – редко – в обстоятельствах дела.
Родители обращаются в суд после того, как их детям отказано в приеме в государственный (муниципальный) детский сад в связи с отсутствием там свободных мест и с принятым во всех муниципалитетах очередным порядком комплектования детских садов, что в условиях дефицита в них свободных мест порождает необходимость ожидания зачисления ребенка в детский сад на протяжении нескольких лет.
Как показывает судебная практика, доводы сторон процесса имеют типовой характер.
Свое бездействие в зачислении ребенка истцов в детский сад ответчики обосновывают тем, что в условиях дефицита свободных мест в детских садах право ребенка на дошкольное образование в государственных и муниципальных детских садах не нарушено, так как очередной порядок комплектования детских садов обеспечивает равную возможность в получении дошкольного образования для всех граждан.
Родители же считают, что дефицит мест в муниципальных детских садах и бездействие органа МСУ в обеспечении детей в них местами нарушают право их детей на дошкольное образование в выбранных родителями (законными представителями) детей форме обучения и образовательных учреждениях в течение полного (12-часового) дня. Кроме того, в ряде случаев родители полагают, что вследствие нарушения этого права они не могут реализовать право ребенка на получение от них содержания.
Списки типичных аргументов сторон и типичных мотивов судебных постановлений (по конкретным примерам) как в пользу истцов (заявителей), так и в пользу ответчиков (заинтересованных лиц) приводятся в приложениях к данному обращению.
Таким образом, в общероссийской судебной практике по спорам, связанным с вопросами соблюдения гарантий общедоступности и бесплатности дошкольного образования в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях (организациях) для детей заявителей и реализации их права на дошкольное образование в выбранной родителями форме обучения, отсутствует единообразие в толковании и применении судами норм права.
На основании вышеизложенного полагаю, что для обеспечения такого единообразия Пленуму Верховного Суда Российской Федерации целесообразно разъяснить судам общей юрисдикции вопросы, связанные с применением законодательства в подобных спорах.
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, частями 1, 2.1, 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 10, 

прошу:

1) организовать работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики дел по спорам, вытекающим из правоотношений, связанных с возможностью реализации гражданами права на общедоступное бесплатное дошкольное образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
2) внести на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разъяснении применения судами норм законодательства Российской Федерации об общедоступности дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях (организациях).
3) сообщить мне о принятом решении по вышеуказанному электронному адресу.
Приложения:

17 января 2013 г.                                                       К.А. Дружинин

Типичные судебные постановления, удовлетворяющие требования истцов (заявителей)

1) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2012 года по апелляционной жалобе мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что А. имеет право на устройство в дошкольное образовательное учреждение, поскольку она состояла в очереди, а Порядком комплектования МДОУ г. Кызыла, утвержденным Постановлением мэра г. Кызыла № 1489, не предусмотрены процедуры прохождения перерегистрации и снятия с учета, в связи с чем доводы о необходимости личной явки родителя для перерегистрации признаны несостоятельными. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мэрией города Кызыла обязанность по обеспечению ребенка истицы местом в дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено ее конституционное право на общедоступное бесплатное дошкольное образование, и правильно возложил на мэрию города Кызыла указанную обязанность. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных учреждениях и наличия лиц, обладающих правом на устройство в дошкольные образовательные учреждения в первоочередном и внеочередном порядке.
2) Постановление президиума Сахалинского областного суда от 7 сентября 2012 года по делу № 44Г-18/2012.
Из содержания норм законодательства федерального уровня в их системной взаимосвязи следует, что право ребенка на доступное дошкольное образование не может быть ограничено, а орган местного самоуправления обязан обеспечить реализацию этого права в форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения ребенком муниципального дошкольного учреждения. Поскольку нормы законодательства федерального уровня не предусматривают отсутствие свободных мест в качестве основания для отказа в предоставлении ребенку места в детском дошкольном образовательном учреждении, а содержащий такое основание пункт 3.7 «Положения о порядке комплектования воспитанниками муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Южно-Сахалинска», утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23 марта 2011 года № 440, не подлежит применению при разрешении заявленного гражданином требования, как противоречащий правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, постольку по делу имелись основания для признания незаконным отказа Департамента образования в предоставлении ребенку заявителя места в дошкольном образовательном учреждении. При таком положении президиум приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного гражданином требования.
3) Постановление президиума Волгоградского областного суда от 7 сентября 2012 года по делу № 44Г-9/12.
Отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях не имеет правового значения и не исключает возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению ребенка истца места в избранном им с учетом места его проживания или работы, а также с учетом других заслуживающих внимания обстоятельств, конкретном муниципальном дошкольном образовательном учреждении данного муниципального района. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Борка В.И. и удовлетворил их в полном объеме. Доводы кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для непринятия мер по обеспечению несовершеннолетнего Борка В. местом в дошкольном учреждении.
4) Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11.05.2012 по иску Кунаевой Оксаны Андреевны к администрации города Хабаровска о возложении обязанности по предоставлению Кунаевой И.А. доступа к дошкольному образованию по месту жительства и предоставлении места в МДОУ.
Предоставление места в детском саду в значительной отдаленности от места проживания истца с ребенком, в нарушение требований территориальной доступности детского сада противоречит вышеприведенных нормам и интересам малолетнего ребенка. Запрещен отказ от предоставления права на образование. Каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения, в связи с чем исковые требования Кунаевой О.А. о возложении обязанности по предоставлению Кунаевой И.А. доступа к дошкольному образованию по месту жительства, с учетом принципа территориальной доступности подлежат удовлетворению путем предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Доводы ответчика о том, что органом МСУ неоднократно осуществлялись действия, направленные на предоставление Кунаевой Ирине места в детских садах города и о том, что истец отказалась от предложенных мест в связи с их территориальной недоступностью не может повлиять на результат рассматриваемого дела, поскольку ребенок имеет право на дошкольное образование в МДОУ по месту жительства.
5) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.06.2011 по делу № 33-4512/2011.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление ребенку места в детском саду в течение трех лет, учитывая его возраст неполные четыре года и номер в общей очереди на предоставление мест 326 является фактически отказом ответчика в предоставлении такого места. Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры по организации общедоступного и бесплатного дошкольного образования не может повлечь отмены постановленного судом решение. Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно то, что охват дошкольным образованием в городе 599 детей (41 %), на период с 01.09.2010 г. - 493 ребенка (38%). Очередность нуждающихся в получении места в детском саду на 06.04.2011 г. составляет 889 человек, из них в возрасте от 2 до 7 лет - 659 детей, меры, принятые ответчиком являются явно недостаточными.
6) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2011 года по делу № 33-10439/11.
На администрацию муниципального образования Слюдянский район возложена обязанность предоставить А. доступ к дошкольному образованию путем предоставления места в дошкольном образовании учреждении. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Слюдянский район Титова Н.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что прием детей осуществляется по заявлению родителей в соответствии с очередностью, зарегистрированной в «Банке данных будущих воспитанников», в связи с чем получение места в муниципальном дошкольном учреждении возможно только в порядке очередности и при наличии установленных нормативными правовыми актами льгот; суд первой инстанции неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел, что дошкольное образование, в отличие от школьного, не является всеобъемлющим. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ответчики не обеспечили для ребенка истицы доступность дошкольного образования, гарантированного статьей 43 Конституции Российской Федерации и предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «Об образовании», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
7) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2011 года по делу № 33-179/2011.
Судом установлено, что Мартынович О.А. до настоящего времени не реализовал своё конституционное право на дошкольное образование, хотя его матерью подано заявление о предоставлении места в детском саде № 1 в январе 2008 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку законодательством прямо предусмотрена организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования органами местного самоуправления муниципальных районов, то большая очередность при получении путёвок в дошкольные образовательные учреждения, отсутствие свободных мест и достаточного финансирования для строительства новых дошкольных образовательных учреждений, не может являться препятствием в реализации Мартынович Олегом своего конституционного права на дошкольное образование. Кроме того, судом верно указано, что обеспечение конституционного права на дошкольное образование законом не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом и от наличия финансовых средств. Доводы кассационной жалобы Управления социальной политики, образования и культуры администрации МО Абдулинский район в этой части являются необоснованными.
8) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 года по делу № 33-6889.
Довод жалобы о том, что администрация Частинского муниципального района не имеет возможности предоставить К. место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием свободных мест, отмену решения суда не влечет, поскольку правового значения не имеет. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии у администрации Частинского муниципального района правовых оснований для непринятия мер по обеспечению несовершеннолетней К. местом в дошкольном учреждении. Доказательств того, что администрацией Частинского муниципального района предпринимались действенные меры по обеспечению права К. на получение дошкольного образования, суду не представлено.
9) Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № 2-1444/2012 (вступило в силу).
Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в зачислении в детский сад, как отсутствие в нем свободных мест. В силу закона орган МСУ обязан предпринимать меры к увеличению числа детских садов либо вместимости уже существующих ДОУ. Доводы представителя ответчика о соблюдении установленного порядка предоставления мест в детских садах судом не могут быть приняты во внимание, поскольку общедоступность дошкольного образования является важнейшей социальной гарантией государства, конституционным правом гражданина, поэтому применение действующего порядка комплектования детьми детских садов должно обеспечивать реализацию данного права, а не нарушать его.

Список базовых аргументов органов местного самоуправления – ответчиков в судах

1) Федеральное законодательство не обязывает учредителя детский садов – орган МСУ или орган власти региона предоставлять места в детских садах.
2) Зачисление ребенка в детский сад по решению суда в условиях дефицита свободных мест нарушит первоочередное или внеочередное право ряда других детей, установленное федеральными законами, на зачисление в детский сад, а также право на такое зачисление детей, вставших «в очередь» до ребенка заявителей.
3) Зачисление ребенка в детский сад по решению суда нарушит право детей, уже посещающих переполненные детские сады, на охрану здоровья в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических нормативов для дошкольных образовательных учреждений (СанПиН 2.4.1.2660-10).
4) Ребенку заявителей уже предлагалось место в одном из детских садов, но заявитель отказался от зачисления в этот детский сад (как правило, в связи с большой удаленностью от дома), в связи с чем орган МСУ исполнил свою обязанность перед ребенком и его родителями по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.
5) Ответчик не имеет возможность зачислить ребенка в детский сад в связи отсутствием там свободных мест.
6) Заявителю не отказывалось и не отказывается в зачислении его ребенка в детский сад, он будет зачислен как только появится свободное место.
7) Орган МСУ не бездействует в организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования для ребенка заявителя, так как им вводятся новые места в ДОУ на территории муниципального района или городского округа, а также приняты программы расширения сети ДОУ.
8) Если ребенку предложено посещение группы кратковременного пребывания (3-5 часов), то орган местного самоуправления обеспечил ему общедоступность дошкольного образования в детских садах, и требование родителя ребенка зачислить его в группу полного дня не имеет под собой законных оснований.
9) Суд не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления в исполнении ими своих полномочий.
10) Орган управления образованием, осуществляющий комплектование детских садов, имеет законное право отказать ребенку в зачислении в детский сад на основании отсутствия свободных мест, при этом данное право установлено местным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок комплектования детских садов на территории муниципалитета.
11) У ребенка не появилось субъективное право на зачисление в детский сад, так как его очередь еще не подошла.

Список базовых аргументов родителей и прокуроров – заявителей в судах

1) Отказ в приеме на основании отсутствия свободных мест имеет место, и он носит неправовой характер, так как наличие такого основания не следует из нормативных правовых актов федерального уровня. Следовательно, при рассмотрении данного довода суду необходимо руководствоваться положением части 2 статьи 11 ГПК РФ.
2) Законодательство не устанавливает право органов МСУ бездействовать в зачислении ребенка в детский сад, если его родители обратились в структурное подразделение по управлению образованием органа МСУ для такого зачисления.
3) Дошкольное образование в государственных и муниципальных детских садах должно быть общедоступным, то есть простым в возможности его получить, в связи с чем орган МСУ обязан обеспечить быстроту и простоту зачисления ребенка в детский сад.
4) Из норм законодательства федерального уровня не следует, что ребенок должен ожидать зачисления в детский сад полного дня дольше ближайшего периода комплектования, установленного местными нормативными актами.
5) В случае отсутствия свободных мест в требуемом (выбранном) заявителем детском саду орган МСУ обязан обеспечить ребенка заявителя местом в другом детском саду, находящемся в разумной удаленности от места проживания ребенка.
6) Ожидание зачисления ребенка в детский сад превышает все разумные сроки.
7) Орган МСУ самоустранился от исполнения своего полномочия по организации предоставления ребенку заявителя общедоступного образования в детских садах полного дня, при этом право на такое самоустранение законодательством не предусмотрено.
8) Из норм законодательства РФ не следует, что орган МСУ вправе допустить дефицит свободных мест в муниципальных детских садах.
9) Если бесплатное дошкольное образование в детских садах является общедоступным, то и группы с различной длительностью пребывания должны быть так же общедоступны.
10) Группы кратковременного пребывания ребенка (3-5 часов в день) не дают того объема образования, которое ребенок может получить в группе полного дня (12 часов в день).
11) Непосещение ребенком группы полного дня лишает мать ребенка возможности трудоустроиться на полный рабочий день, чтобы, в том числе, содержать своего ребенка, а тот, в свою очередь, реализовал свое право на получение от матери содержания.

"Эволюция" доводов судей при вынесении решений в городе Омске по искам родителей за места в детских садах


Проследим эволюцию доводов судей. Как же они докатились до такой жизни.
14 февраля 2011 года. Самый первый в Омске иск.

На момент рассмотрения дела в суде возраст Эрешовой А. составляет 2 года 5 месяцев с момента постановки на очередь прошло более двух лет, что свидетельствует об отсутстви разумности сроков предоставления места в детском саду.
В соответствии со ст. 56-57 ГПК РПФ ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Администрацией города Омска предпринимаются какие-либ меры по решению данного вопроса: увеличение количества мест, количества групп в МДОУ строительство новых МДОУ, либо иных мер, направленных для улучшения указанно ситуации в судебное заседание не представлено, что свидетельствует по мнению суда о отсутствии таковых.
Доводы ответчика, третьего лица о том, что при удовлетворении заявленны требований будут нарушены права других граждан, стоящих на очереди перед истцом подлежат отклонению как необоснованные.
Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, чт заявленные требования об обязании ответчика предоставить место в МДОУ г. Омск являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая тот факт, чт изначально истец была поставлена на очередь в МДОУ «Детский сад № 174», п предварительным сведениям комиссии Эрешова А. включена в списки будущи воспитанников указанного детского сада, суд полагает возможным при удовлетворени требований обязать ответчика предоставить место в указанном детском саду.
С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт нарушени прав истца в виде бездействия Администрации г. Омска по непредоставлению истцу места МДОУ города Омска.
При этом доводы ответчика об отсутствии его вины подлежат отклонению ка необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил обязать Администрацию города Омска предоставить Эрешовой Амире Батыровн 02.09.2008 года рождения место в Муниципальном образовательном учреждени дошкольного образования «Детский сад № 174»
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Эрешовой Айнаш Аслбековн компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 200 рублей, всего 2200 рублей
Итак, доводы суда:
1. Прошел слишком большой срок, чтобы не дать место в саду.
2. Администрация ничего не делает.
3. Раз ребенок поставлен на очередь в конкретное МДОУ, то мэрия там и обязана дать ему место
4. Права других детей не могут быть нарушены при предоставлении места по решению суда.

1 декабря 2011 года. Удовлетворены требования прокурора. Решение оставлено в силе Омским областным судом.

Заявление прокурора г.Омска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации г.Омска, департамента образования Администрации г.Омска и возложении обязанности в срок до 01.01.2015 года организовать дошкольные образовательные учреждения с количеством мест не менее 34 408.
Просит суд признать незаконным бездействие администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска по обеспечению прав граждан на доступное дошкольное образование на территории г.Омска и обязать последних в срок до 01.01.2015 года организовать на территории города дошкольные образовательные учреждения с дополнительным количеством мест не менее 34 408 мест, что составляет количество очередников по предоставлению мест в бесплатных дошкольных учреждениях по состоянию на 01.08.2011 года.
Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав граждан при реализации их прав на общедоступное бесплатное дошкольное образование детей.
Оценивая доводы представителей Администрации г.Омска, департамента образования и Омского городского Совета об отсутствии необходимых денежных средств в бюджете города, вмешательстве прокурора города в функции органов местного самоуправления, суд учитывает, что закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
При этом, отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, в связи с чем недостаточность собственных средств муниципального образования на организацию дошкольных учреждений не свидетельствует о правомерности бездействия муниципального органа, учитывая, что финансовая самостоятельность местного самоуправления предполагает наличие необходимых бюджетных прав у органов местного самоуправления.
Рассматривая требования истца о возложении на Администрацию города, департамент образования Администрации города обязанности к 01.01.2015 года организовать дошкольные образовательные учреждения с дополнительным количеством мест не менее 34 408, суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении (утв. постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 666), дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.
Исходя из представленных сведений, следует, что в значительной части случаев имеет место постановка на очередь детей, не достигших на момент подачи их родителями соответствующих заявлений о включении в соответствующую очередь 2-х месячного возраста, то есть такие дети не могут быть приняты в дошкольное образовательное учреждение (л.д. 184-190).
Также, имеют место случаи, когда детей, уже достигших 2-х месячного возраста, родители ставят на очередь с целью последующего устройства в дошкольное образовательное учреждение, то есть спустя некоторое время после постановки на очередь.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителей администрации города и департамента образования о том, что число подавших заявление о включении их в очередь для получения направления в дошкольное образовательное учреждение значительно выше числа граждан, намеренных реально в данный конкретный момент воспользоваться правом на получение их детьми дошкольного образования.
Имеющаяся очередность, по мнению суда, скорее отражает количество лиц, намеренных направить своих детей в муниципальные дошкольные учреждения, как в ближайшее время, так и в перспективе, то есть через 1-2 года.
Необходимость учета таких граждан связана с обязанностью органов местного самоуправления своевременно и надлежащим образом обеспечивать потребность граждан в реализации права их детей на дошкольное образование, расширять при необходимости сеть дошкольных образовательных учреждений. (То есть суд признал, что мэрия должн своевременно и надлежащим образом дать место в детском саду всем желающим.)
Таким образом, устанавливая соответствующую обязанность Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска, суд полагает необходимым обязать их принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении лицам, имеющим право на получение данного вида образования и изъявившим желание реализовать данное право, установив срок исполнения данной обязанности не позднее 01.01.2015 года.
Определяя данный срок, суд соглашается с выводами прокурора в указанной части, в том числе, с его доводами о том, что соответствующие расходы необходимо планировать в бюджете, создание новых мест требует дополнительного строительства зданий дошкольных образовательных сооружений, реконструкцию уже имеющихся.
При этом, исходя из представленных документов Администрацией города, стоимость одного дошкольного образовательного учреждения в ценах 2005 года составляет около 120 000 000 руб., стоимость создания 1 места - 385 332 руб. (л.д. 108).
Таким образом, установленный срок, по мнению суда, является достаточным для принятия исчерпывающих мер для обеспечения реализации нарушенного права жителей города.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска по обеспечению реализации права граждан на бесплатное дошкольное образование на территории г.Омска
Обязать Администрацию г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.Омска лицам, имеющим право на получение такого образования в срок до 01.01.2015 года.

3 мая 2012 года. Суд безоговорочно удовлетворяет иск родителей.

Истицы просит обязать Администрацию г. Омска, Департамент образования Администрации г.Омска предоставить Прейс В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку для поступления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение г.Омска № 176, 198, 275 КАО г.Омска, либо в любом МДОУ КАО г.Омска.

В судебном заседании установлено, что Прейс В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в книге учета будущих воспитанников 23.06.2009 года.
На момент рассмотрения дела в суде возраст Прейс В.Р. составляет ..., с момента постановки на очередь прошло более двух лет, что свидетельствует об отсутствии разумности сроков предоставления места в детском саду.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией города Омска предпринимаются какие-либо меры по решению данного вопроса: увеличение количества мест, количества групп в МДОУ, строительство новых МДОУ, либо иных мер, направленных для улучшения указанной ситуации в судебное заседание не представлено.
Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возложении на Администрацию города Омска обязанности по предоставлению места в МДОУ г. Омска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом указание конкретного номера МДОУ суд полагает невозможным, так как уже было указано выше, право выбора МДОУ родителями обусловлено только учетом способностей детей, состояния их здоровья и уровня физического развития, кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление места в МДОУ, расположенном непосредственно вблизи месте жительства ребенка или места работы его родителей (законных представителей). (Это неправда, т.к. данная норма прямо предусмотрена п. 2.4 СанПиН 2.4.1.2660-10)
Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены сведения о том, что МДОУ указанные истцом полностью укомплектованы, кроме того, суду представлены доказательства о наличии льготников, принятых на первоочередную очередь для получения мест в МДОУ, указанных истцом. При учете указанных обстоятельств, доводы ответчиков о том, что при удовлетворении заявленных истцом требований будут нарушены права других родителей, вставших на очередь ранее, чем истец, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Администрацию города Омска предоставить Прейс В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном учреждений дошкольного образования города Омска.
В остальной части исковых требований отказать.
Итак, доводы суда:
1. Прошел слишком большой срок, чтобы не дать место в саду.
2. Администрация ничего не делает.
3. Место можно дать в любой точке города.
4. Права других детей не могут быть нарушены при предоставлении места по решению суда.

1 ноября 2012 года. Суд перво инстанции довлетворяет требование истца только с учетом очереди. Истец, понимая, что фактически это отказ в удовлетворении иска, обращается с апелляционной жалобой в Омский областной суд. Тот оставляет решение в силе.
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска предоставить _ года рождения место в одном из Муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования города Омска в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Ю. расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда изменить в части, обязав ответчиков предоставить ее сыну место в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Омска без указания на очередность предоставления, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда _ рублей. Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решения на соблюдение очередности. С момента постановки ребенка истца на очередь прошло более двух лет, что превышает разумные сроки обеспечения детей местами в детском саду.
Истица считает, что при вынесении решения судом не исследован вопрос очередности. В настоящее время имеется решение Центрального районного суда города Омска, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность по принятию мер для обеспечения детей местами в МОУ до 01.01.2015, однако доказательства принятия мер к исполнению решения у суда отсутствуют. Ребенок истца не имеет возможности ожидать исполнения решения суда до 2015 года, поскольку к указанной дате ему исполнится _ лет Оспариваемое решение, при отсутствии изменений в действующем законодательстве, противоречит судебной практике судов города Омска. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано незаконно. Судом установлен факт бездействия Администрации города Омска, право ребенка на посещение ДОУ нарушено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 7, 8, 10, 11 Положения, утвержденного приказом департамента образования Администрации г. Омска от 18.04.2011 N 86, комплектование Учреждения производится в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования. (А раньше так не было что ли? Было. При выдаче путевки в Учреждение Комиссия учитывает дату рождения ребенка и дату регистрации ребенка в Книге учета. Возраст ребенка на момент регистрации в Книге учета является основанием для формирования очередности детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования. Право на внеочередное и первоочередное определение детей в Учреждение имеют льготные категории граждан, в частности, дети работающих одиноких родителей, дети педагогических работников бюджетных образовательных учреждений города Омска, а также дети медицинских работников и обслуживающего персонала бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Омска.
Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил вышеуказанные нормы права, и, принимая во внимание период времени, прошедший с момента постановки на учет, пришел к правильному выводу об отсутствии разумности сроков предоставления места в детском саду.
Количество групп в Учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.
На территории РФ действуют единые для всех субъектов РФ СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 N 91.
Пунктом 1.10 СанПиН предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) - для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка
Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью (п. 1.13 СанПиН) (При чем тут СанПиН-то? Если мест свободных нет, то можно не исполнять свои обязательства мэрии?)
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос наличия очередности в муниципальном дошкольном образовательном учреждении и очереди ребенка истца в ней, выводов суда первой инстанции не опровергает ...)
Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ребенка истца, права на внеочередное и первоочередное предоставление места в МДОУ не установлено, таких сведений не содержит и исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал на то, что внеочередное предоставление истцу для ее дочери места в МДОУ может нарушить права и законные интересы детей, которые ранее были поставлены на учет, следовательно, обоснованно возложил на ответчика обязанность, предоставить ребенку истца место в одном из муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования г. Омска именно в порядке очередности. (Оба-на! Что случилось с судом?! Раньше у него было кардинально противоположное мнение! У всех других детей, кто стоит в очереди впереди ребенка, права тоже нарушены! Восстановлению подлежат права ВСЕХ детей, кому место в саду не досталось! Почему суд не желает восстановить право ребенка истца, если администрация И ТАК ОБЯЗАНА всем остальным детям, кто не дождался комплектования в текущем году, предоставить место?)
В данной связи, приводимые в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения, которые сводятся к несогласию истца с тем, что предоставление места в одном из муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования г. Омска определено судом в порядке очередности, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств принятия мер, направленных на увеличение мест в муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования г. Омска, при том, что требования истца в части обязания Администрации г. Омска предоставить место в одном из МДОУ удовлетворено, о незаконности принятого решения не свидетельствуют (...)
В соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ женщине гарантируется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Установлены социальные гарантии и выплаты в период нахождения женщины в указанном отпуске.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или вышеуказанных лиц, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" в целях дальнейшего совершенствования государственной политики в области образования и науки и подготовки квалифицированных специалистов с учетом требований инновационной экономики постановлено Правительству Российской Федерации обеспечить достижение к 2016 году 100% доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.
Таким образом, государством гарантирована возможность пребывания ребенка с матерью до достижения последним трехлетнего возраста. Для его всестороннего развития предусмотрены различного рода детские образовательные учреждения неполного дня пребывания. (Интересно, а для чего здесь вот этот поток сознания? Форму образования ребенка, дошкольное учреждение выбирает сама мать, никакой суд ей не указ! Нигде в законе не сказано, что администрация ей вправе отказать на основании отсутствия свободных мест! Почему это она обязана в случае чего пойти на неполный рабочий день? Пусть судья идет сама уборщицей работать в таком случае!)
На момент рассмотрения настоящего спора возраст _ составлял _года _ месяц. Кроме того, зачисление _ в МДОУ, в период до одного года с момента постановки на учет, возможным не являлось, поскольку его возраст к тому моменту составлял _ год. (Вообще-то у нас с 2 месяцев имеют дети право посещения детских садов...)
Нарушение ответчиком разумных сроков предоставления места в МДОУ, указанных в письме Министерства образования и науки РФ от 30.07.2007 N 03-1883 "О Методических рекомендациях по принятию мер по развитию дошкольного образования в 2007 - 2010 гг., обеспечению его доступности и повышению качества услуг образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования" само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, поскольку должен быть учтен возраст ребенка, обосновывающий реальную возможность посещения им детского дошкольного учреждения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания в пользу Ю. _ рублей в счет компенсации морального вреда в силу изложенного выше и мотивов суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда противоречит правовой позиции, сложившейся в судебной практике этого же районного суда, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. (И какие же иные доводы и доказательства представлены были ранее? да те же самые.)
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Итак, доводы суда в новой интерпретации законодательства:
1. Прошел слишком большой срок, чтобы не дать место в саду.
2. Администрация ничего не делает.
3. Права других детей будут нарушены при предоставлении места по решению суда.
4. Ребенка пока можно определить и в группу кратковременного пребывания (при этом судом не исследован
Федеральные государственные требования к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, из которых следует, что в группе кратковременного пребывания ребенок не может в принципе получить тот объем образования, который он получает в группе полного дня, иначе говоря, право на образование будет в любом случае нарушено).
5. Да, доводы прежние, а вот решение будет другим.
С ноября идут отказы. Найти решений в открытом доступе не удалось, но вот как объясняет отказы пресс-секретарь суда:

«До середины апреля 2012 года администрация Омска шла на добровольное урегулирование спора и удовлетворяла требования обратившихся в суд омичей, но потом перестала это практиковать, и суды стали рассматривать дела по существу, вынося решения о предоставлении мест в детском саду. Всего было вынесено 170 таких решений. Когда их начали исполнять, места детям, чьи родители выиграли суд, предоставлялись вне очереди. Стало очевидно, что при этом нарушаются права очередников, которые в суд не обращались. С лета 2012 года суды стали выносить решения о предоставлении мест с учетом существующей очереди», — рассказала пресс-секретарь областного суда Юлия Соколенко. С ноября 2012 года суды стали отказывать родителям в удовлетворении требований. По словам Юлии Соколенко, это объясняется тем, что департамент образования стал представлять в ходе судебных процессов доказательства того, что мэрия исполняет свои обязательства по обеспечению доступности бесплатного дошкольного образования в срок до 1 января 2015 года. По инициативе мэрии к делам стали приобщать данные об открытии новых групп, о создании дополнительных мест в дошкольных учреждениях, в связи с чем признать администрацию города бездействующей стало невозможно. Таким образом, как заверили «КВ» в Омском областном суде, причины изменения судебной практики по обеспечению дошкольников местами в детских садах кроются не в разъяснительной работе Дубина, а в том, что департамент образования действительно принимает меры по ликвидации очередей и приводит в судебных процессах соответствующие доказательства.» (http://kvnews.ru/authority/23743/)

Итак, доводы суда в новой интерпретации законодательства:
1. Насчет разумных сроков - неясно, присутствует ли этот довод в решениях.
2. Администрация вводит новые места. Правда, они все заняты другими детьми, но суду это почему-то не важно.
3. Права других детей будут нарушены при предоставлении места по решению суда.
Между тем, очередь в Омске в детские сады не уменьшилась за год: как была 35000, так и осталась (а в 2009 году была 29000), а в 2013 году планируется ввести 3000 мест всего-навсего. Это называется "администрация предпринимает усилия". Такие эффективные усилия, что очередь не уменьшается. Почему суды не рассматривают этот вопрос под лупой?
Остался еще один вопрос, на который судья обязан ответить: право ребенка на дошкольное образование в выбранной его родителями форме и дошкольном учреждении нарушено или нет? Очевидно, нарушено. Значит, суд должен был защитить это право ребенка и удовлетворить иск в любом случае.
По нынешней логике суда, администрация может позволить себе оставить один детский сад на весь город и поставить всех туда в очередь. И суд будет отказывать всем в исках.
Молодцы, чо.

Заявление Бастрыкину о ситуации в Омске


ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ
«РОССИЙСКИМ ДЕТЯМ – ДОСТУПНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ»
http://rdddo.ru
Председателю Следственного комитета Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
105005, Россия, г. Москва, Технический переулок, д. 2
От Дружинина Кирилла Алексеевича
Зарегистрировано 10.02.2013 под № 277508 через электронные каналы связи
Заявление
Из средств массовой информации города Омска мне стало известно о том, что директором департамента образования Администрации города Омска Дубиным Ильей Владимировичем в 2012 году и/или иными неустановленными должностными лицами Администрации города Омска и/или ее структурно-отраслевых подразделений были предприняты действия, направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия судьями Центрального районного суда города Омска и Омского областного суда, о чем он сообщил 22 января 2013 года на заседании комитета Омского городского Совета по социальным вопросам в присутствии журналистов:
«– Только в прошлом году было инициировано гражданами 697 исков в судебные инстанции, по которым первоначально суды выносили безапелляционные решения о предоставлении места в детском саду, независимо от очереди и места проживания ребенка. Таких решений было 143. Все они были исполнены, – отметил Дубин. – Затем судебную практику нам удалось изменить. При встрече с председателями судов и разъяснении данной ситуации мы начали получать повторные решения. Их на сегодняшний день более 400, связанных с предоставлением мест в порядке очередности. Такая судебная практика удовлетворяла только нас. Понятно, что граждан это не очень радует. Но судебная практика сложилась таким образом, что это порядок очередности является законным основанием и не нарушает права других детей.» (http://www.omskinform.ru/news/53627)
Исходя из контекста сказанного, под «повторными решениями» г-н Дубин подразумевает судебные постановления, отказывающие в удовлетворении родительских исков и благоприятные для Администрации города Омска.
Как сообщила тогда же и там же вице-мэр Ирина Касьянова, которая курирует социальный блок, в том числе и ведомство Ильи Дубина, «в этом году горадминистрация планирует дополнительно создать около 3 тыс. мест в детских садах. Это стало возможным благодаря реконструкции детских садов, строительству нового детского сада на 310 мест на Левобережье и открытию дополнительных групп. Однако кардинально проблему нехватки мест в садиках это не решит. Потребность в садиках для своих детей испытывают свыше 30 тыс. омских семей». (Цитата по той же ссылке.)
Факт изменения судами Омска и Омской области судебной практики в пользу Администрации города Омска подтверждается и пресс-секретарем Омского областного суда Соколенко Юлией Александровной, которая цитируется омским деловым еженедельником «Коммерческие вести»:
«До середины апреля 2012 года администрация Омска шла на добровольное урегулирование спора и удовлетворяла требования обратившихся в суд омичей, но потом перестала это практиковать, и суды стали рассматривать дела по существу, вынося решения о предоставлении мест в детском саду. Всего было вынесено 170 таких решений. Когда их начали исполнять, места детям, чьи родители выиграли суд, предоставлялись вне очереди. Стало очевидно, что при этом нарушаются права очередников, которые в суд не обращались. С лета 2012 года суды стали выносить решения о предоставлении мест с учетом существующей очереди», — рассказала пресс-секретарь областного суда Юлия Соколенко. С ноября 2012 года суды стали отказывать родителям в удовлетворении требований. По словам Юлии Соколенко, это объясняется тем, что департамент образования стал представлять в ходе судебных процессов доказательства того, что мэрия исполняет свои обязательства по обеспечению доступности бесплатного дошкольного образования в срок до 1 января 2015 года. По инициативе мэрии к делам стали приобщать данные об открытии новых групп, о создании дополнительных мест в дошкольных учреждениях, в связи с чем признать администрацию города бездействующей стало невозможно. Таким образом, как заверили «КВ» в Омском областном суде, причины изменения судебной практики по обеспечению дошкольников местами в детских садах кроются не в разъяснительной работе Дубина, а в том, что департамент образования действительно принимает меры по ликвидации очередей и приводит в судебных процессах соответствующие доказательства.» (http://kvnews.ru/authority/23743/)
Судебные иски подавались гражданами ввиду того, что их детям систематически отказывалось в приеме в муниципальные детские сады в связи с отсутствием свободных мест. Необходимо отметить, что федеральное законодательство не предусматривает в качестве законного основания для отказа в приеме в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (то есть в предоставлении там мест) отсутствие свободных мест (см.: Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» – часть 1 статьи 16, пункт 11.3 статьи 28; Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 № 2562 – глава III «Комплектование дошкольных учреждений»). Также не предусматривает такого основания и действующее Положение о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования, утвержденное Приказом Департамента образования Администрации города Омска от 18 апреля 2011 г. № 86. 1 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска удовлетворил исковое заявление прокурора города  в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска по обеспечению реализации права граждан на бесплатное дошкольное образование на территории г.Омска; обязании Администрации г.Омска и департамента образования Администрации г.Омска принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.Омска лицам, имеющим право на получение такого образования в срок до 01.01.2015 года.
Кроме того, предоставление места в МДОУ детям обратившихся в суд родителей не может нарушить права третьих лиц: дошкольное образование в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях является общедоступным и гарантировано частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, что закреплено частью 3 статьи 5 вышеупомянутого Закона РФ «Об образовании». Это подтверждали суды города Омска в своих решениях. Поэтому органы местного самоуправления обязаны, в силу своих законных полномочий, так организовать предоставление общедоступного дошкольного образования (включая обеспечение порядка комплектования детских садов), чтобы нарушение прав третьих лиц при осуществлении предоставления мест в дошкольных учреждениях детям истцов было исключено. Следовательно, доводы судов при вынесении отказов в удовлетворении исковых требований родителей в связи с тем, что в случае удовлетворения исков будут нарушены права третьих лиц, фактически направлены не на соблюдение прав третьих лиц, а на предоставление Администрации города Омска и ее департаменту образования возможности незаконного неисполнения своих публично-правовых обязательств перед гражданами, обратившимися в суд, и их детьми. Таким образом, фактически суды города Омска и Омской области стали незаконно вмешиваться в организационно-властную функцию органа местного самоуправления по реализации своих законных полномочий.
Дефицит свободных мест в муниципальных образовательных учреждениях является катализатором для появления коррупции в распределении мест в этих учреждениях. При этом важно отметить, что Администрацией города Омска не осуществлены достаточные меры по исполнению гарантии общедоступности дошкольного образования перед гражданами, в условиях такого дефицита, в каких-либо иных формах – развития сети частных образовательных учреждений по доступным ценам на их услуги, предоставления компенсаций родителям, определившим детей в частные дошкольные группы, и проч.
Кроме того, отсутствуют какие-либо законные препятствия для Администрации города Омска вводить специально, в связи с решением суда, места для детей истцов с учетом норм законодательства Российской Федерации, что не повлияет на изменение очереди в МДОУ.
Утверждение пресс-секретаря Омского областного суда об отсутствии у судов законных оснований для признания незаконным бездействия Администрации города Омска в связи с тем, что она вводит некоторое количество новых мест в дошкольных учреждениях города (что, несомненно, должно найти подтверждение в принятых судебных решениях Центрального районного суда города Омска и определениях Омского областного суда) в отношении конкретных детей истцов, также не может быть признано состоятельным, так как Администрацией города Омска и ее департаментом образования не издано ни одного правового акта, где были бы указаны персональные данные детей истцов как кандидатов на предоставление в детских садах недавно введенных или вновь вводимых мест пусть даже в отдаленном будущем. Факт же бездействия Администрации по обеспечению детей истцов свободными местами очевиден хотя бы в силу того, что, имея право на получение дошкольного образования начиная с двухмесячного возраста (см.: Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 № 2562 – пункты 4 и 25), дети, зарегистрированные в департаменте образования на устройство в муниципальный детский сад, не получали предложений от департамента образования города о таком устройстве на протяжении нескольких учебных лет, а в своих ответах на обращения родителей по предоставлению места в МДОУ им прямо указывается на отсутствии свободных мест.
Принятие мер Администрацией города Омска к вводу новых мест в МДОУ города в соотношении 1/10 от существующего спроса, очевидно, не может означать, что таким образом прекратилось нарушение права ребенка истца на дошкольное образование в форме и дошкольном учреждении, выбранных его родителями.
Массовые судебные решения в пользу родителей, очевидно, вредят публичной репутации Администрации города Омска и ее департамента образования, показывают их неспособность разрешить проблемную ситуацию с нехваткой мест в детских садах города, которую они сами же и создали.
При этом злостное неисполнение решения суда влечет за собой уголовную ответственность в силу ст. 315 УК РФ вплоть до лишения свободы.
Таким образом, Дубин Илья Владимирович, как руководитель структурно-отраслевого подразделения Администрации города Омска, а равно иные неустановленные должностные лица, принимавшие участие во встречах с председателями вышеупомянутых судов, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия по искам граждан в защиту прав своих детей на дошкольное образование, могли иметь намерения воздействовать на суд самостоятельно или через неустановленных доверенных лиц, руководствуясь одним или несколькими следующими мотивами:
  • ложно понятая обязанность соблюдения прав третьих лиц при распределении мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города;
  • коррупционная заинтересованность в распределении некоторого количества свободных мест в МДОУ города, которые в результате неблагоприятных для Администрации города Омска и ее департамента образования решений суда могли бы быть распределены на законных основаниях без какой-либо выгоды для коррупционеров;
  • ложно понятая обязанность способствовать соблюдению установленного порядка комплектования дошкольных учреждений города;
  • ложно понятая обязанность способствовать укреплению авторитета местной власти;
  • необходимость избежания уголовной ответственности за неисполненные решения судов;
  • необходимость раз и навсегда покончить в данной сфере с решениями судов в пользу граждан, а не Администрации.
Очевидно, что в силу служебного положения Дубин Илья Владимирович и/или иные неустановленные лица могли организовать и/или провести встречу с председателями судов города Омска и Омской области и предоставить им некую информацию о действиях, предпринятых Администрацией города Омска и департаментом образования для разрешения проблемной ситуации с дефицитом мест в МДОУ города, а также привести иные доводы и аргументы, что могло бы, в свою очередь, заставить или убедить председателей судов в ложно понятой необходимости изменить судебную практику в своих судах в пользу ответчиков.
Считаю, что информацию, изложенную Дубиным Ильей Владимировичем 22 января 2013 года на заседании комитета Омского городского Совета по социальным вопросам, нельзя трактовать никак иначе, как:
  • наличие факта распоряжения Дубина И.В. или, с его ведома, иных неустановленных должностных лиц Администрации города Омска и/или ее структурно-отраслевых подразделений об организации встречи с председателями Центрального районного суда города Омска и Омского областного суда с целью изменить в этих судах судебную практику по искам родителей о предоставлении места их детям в МДОУ города Омска в пользу ответчиков
  • наличие факта проведения встречи с личным участием Дубина И.В. и/или, с его ведома, с участием неустановленных должностных лиц, с одной стороны, и председателей этих судов, с другой стороны, с целью дальнейшего оказания воздействия на судей этих судов для принятия заведомо незаконных, выгодных для Администрации города Омска, отдельных лиц и/или групп лиц судебных решений по искам к Администрации города Омска граждан в нарушение материального и процессуального законодательства Российской Федерации
Факты говорят о том, что по итогам данной встречи на судей Центрального районного суда города Омска и Омского областного суда руководством данных судов было оказано давление с целью воспрепятствования принятия обоснованных законом судебных постановлений в пользу истцов, выступающих в интересах своих детей
Следствием данных незаконных действий стали незаконные судебные постановления, нарушающие права граждан на судебную защиту и на образование
Кроме того, из сказанного Дубиным И.В. понятно, что ему определенно известны те лица, которые принимали участие в таких встречах с председателями указанных судов.
В силу положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны
В силу положений ч.ч.1,5 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом
Считаю, что в действиях Дубина Ильи Владимировича, руководства Центрального районного суда города Омска, руководства  Омского областного суда и иных неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст.294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, в том числе – с использованием служебного положения.
Кроме того, как следует из вышеизложенного, неустановленные лица из числа судей указанных судов приняли заведомо неправосудные решения под воздействием оказанного неустановленными лицами из числа руководства Центрального районного суда г. Омска и Омского областного суда давления, чем совершили преступные деяния, предусмотренные ч.1 ст.305 УК РФ – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
С учетом изложенного, прошу провести по вышеизложенным фактам проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, возбудить уголовное дело и привлечь виновных к уголовной ответственности.
О предпринятых мерах прошу меня уведомить письменно на вышеуказанный адрес.
Считаю необходимым довести до Вашего сведения, что в октябре 2012 года заместителю И.В. Дубина Людмиле Мыльниковой предъявлено обвинение в совершении преступления по статье 290, часть 5, пункт «в» – «получение взятки в крупном размере».
"___"___________ 2013 ____________________/ К.А. Дружинин /

Суды Омска перестали удовлетворять иски родителей к мэрии после того, как та "поработала" с судьями?

Когда-нибудь это должно было выйти на всеобщее обозрение.
Новости из Омска.
Сначала - тупо репосты:
1 – Судебную практику нам удалось изменить. При встрече с председателями судов и разъяснении данной ситуации мы начали получать повторные решения. Их на сегодняшний день более 400, связанных с предоставлением мест в порядке очередности. Такая судебная практика удовлетворяла только нас, – отметил чиновник. – Понятно, что граждан это не очень радует. Но судебная практика сложилась таким образом, что этот порядок очередности является законным основанием и не нарушает права других детей.
Эти слова Дубина растиражировали многие омские СМИ, что привело к скандалу и массе негативных комментариев в Интернете. В итоге мэр Двораковский назначил проведение внутренней проверки в горадминистрации. Проверяющие установили, что слова руководителя депобразования (которого журналисты, к слову, процитировали без искажений) некорректно отражают ситуацию и вызывают общественное недовольство.
Отсюда.
2 с сайта омского делового еженедельника "Коммерческие вести":

ДУБИН получил дисциплинарное взыскание

ДУБИН получил дисциплинарное взыскание

06.02

после публикации в «Коммерческих вестях»

4 февраля на аппаратном совещании в городской администрации мэр Омска Вячеслав ДВОРАКОВСКИЙ сообщил о том, что к директору департамента образования Илье ДУБИНУ применено дисциплинарное взыскание. Поводом для наказания чиновника послужила опубликованная в газете «Коммерческие вести» заметка «ДУБИН повлиял на судебную практику». 
ДУБИНА попросили не домысливать
Напомним, что на заседании комитета горсовета по социальным вопросам 22 января глава депобразования Илья ДУБИН сообщил, что его ведомству удалось повлиять на сложившуюся судебную практику, когда родители устраивали ребенка в сад через суд. Он рассказал, что судьи перестали принимать решения в пользу родителей и признали порядок очередности законным только после встреч с председателями судов и соответствующих разъяснений. Как сообщается на сайте администрации города Омска, по фактам, изложенным в материале «КВ», была проведена проверка, которая показала, что чиновник «действительно допустил высказывания, позволявшие сделать вывод о воздействии администрации города Омска и ее должностных лиц на суды при принятии решений о предоставлении мест в детских садах». По словам ДВОРАКОВСКОГО, эти заявления ДУБИНА являются некорректными. В итоге за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Омска к директору департамента образования администрации города Омска Илье ДУБИНУ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 
 На этом примере я хочу всех призвать: нужно очень точно реагировать и действовать, делать выводы и заявления в соответствии с происходящими событиями. Нельзя ничего домысливать. Мы искали выход с выделением мест в детских садах, и когда выход был сформирован, прозвучало все иначе. Не в соответствии с реальными событиями, — заявил на аппаратном совещании Вячеслав ДВОРАКОВСКИЙ. Администрация города на своем официальном сайте поблагодарила РИА «Омскинформ» и деловой еженедельник «Коммерческие вести» за «конструктивную и объективную критику». 

Мэрия доказала, что не бездействует
В Омском областном суде заявление ДУБИНА о том, что с председателями районных судов были проведены встречи и разъяснения, также опровергли. Напомним, что в декабре 2011 года по иску прокурора города Омска Центральный районный суд признал бездействие администрации города Омска незаконным и обязал мэрию и городской департамент образования обеспечить доступность бесплатного дошкольного образования нуждающимся в нем детям в срок до 1 января 2015 года. После этого в районные суды массово стали поступать иски от родителей, стоящих на очереди в детские сады Омска. «До середины апреля 2012 года администрация Омска шла на добровольное урегулирование спора и удовлетворяла требования обратившихся в суд омичей, но потом перестала это практиковать, и суды стали рассматривать дела по существу, вынося решения о предоставлении мест в детском саду. Всего было вынесено 170 таких решений. Когда их начали исполнять, места детям, чьи родители выиграли суд, предоставлялись вне очереди. Стало очевидно, что при этом нарушаются права очередников, которые в суд не обращались. С лета 2012 года суды стали выносить решения о предоставлении мест с учетом существующей очереди [то есть что ходил в суд, что не ходил, но вот, суд блюдет права детей! - gde-detsady.]», — рассказала пресс-секретарь областного суда Юлия СОКОЛЕНКО. С ноября 2012 года суды стали отказывать родителям в удовлетворении требований. По словам Юлии СОКОЛЕНКО, это объясняется тем, что департамент образования стал представлять в ходе судебных процессов доказательства того, что мэрия исполняет свои обязательства по обеспечению доступности бесплатного дошкольного образования в срок до 1 января 2015 года. По инициативе мэрии к делам стали приобщать данные об открытии новых групп, о создании дополнительных мест в дошкольных учреждениях, в связи с чем признать администрацию города бездействующей стало невозможно. Таким образом, как заверили «КВ» в Омском областном суде, причины изменения судебной практики по обеспечению дошкольников местами в детских садах кроются не в разъяснительной работе ДУБИНА, а в том, что департамент образования действительно принимает меры по ликвидации очередей и приводит в судебных процессах соответствующие доказательства.

Но, как говорится, мы-то знаем.
Как же на самом деле ликвидируются очереди в детские сады Омска? Что именно так впечатлило суд?

- Очередь в детских садах города превышает 35 тысяч мест, - поясняе Ирина Касьянова, заместитель мэра Омска. - Решить проблему дефицита мест администрация города старается путём открытия дополнительных групп и реставрации имеющихся зданий. В 2013 году в городе запланировано открытие 13 «резервных» групп на 260 мест
Сейчас идёт реконструкция четырёх зданий бывших детских садов (ул. Энтузиастов, 17А, ул. Круговая, 6Г, ул. 2-я Любинская, 9А, ул. 6-я Линия, 168В), переданных в муниципальную собственность. Это позволит дополнительно принять 600 детей.

В 2013 году планируется также закончить реконструкцию детского сада на 200 мест по ул. 2-я Любинская, 9А и начать реконструкцию детского сада на 220 мест по ул. Энтузиастов, 17В. Продолжается ремонт детского сад
№ 4 в Советском округе и строительство пристройки к нему на 100 мест.
Отсюда.

Шикарно. На 35000 "очередников" - 1380 мест. Работа кипит.
Естественно (99% вероятности, 1% - для приличия - на чудо), мэрия на "новых" судах не предъявила ни одного документа, где говорилось: ребенок истца непременно пойдет вот в эти самые группы и садики, которые мы только что построили, хотя там места заняты другими детьми. То есть никаких реальных доказательств того, что мэрия совершила какие-то обеспечительные мероприятия по отношению к ребенку истца, она в суд не предоставила. 
Еще один шокирующий момент. Ну хорошо, стали где-то что-то вводить, какие-то места. Ну так что, право на образование ребенка истца после этого перестало нарушаться, что ли?
А ведь мы знакомы с первыми решениями судов Омска...
Так что не надо людям голову морочить, уважаемый Омский областной суд, поработали с вами, еще как поработали Славно поработали товарищи из мэрии Омска с судами.
Вот во что это выливается в реальности у "победивших" в суде родителей:
555

То есть что ты ходила в суд, что не ходила...
Самое главное, нет ответа на вопрос: "А что будет если мне снова место в садике не дадут?"

Мне вот интересно, кто в этой истории больше стыда потерял: судьи или чиновники? Или обошлось?

Нельзя не процитировать "Российскую газету" годичной давности:

Омский областной суд поддержал требование прокурора к городским чиновникам. До 1 января 2015 года администрация должна обеспечить всех малышей путевками в детские сады.
Чтобы исполнить решение суда, мэрии потребуется открыть более 34 тысяч новых мест в учреждениях дошкольного образования. Именно столько ребятишек значатся сегодня в "листе ожидания".
Интернет-приемная уполномоченного по правам человека буквально завалена жалобами от родителей, которые не могут выйти из декретного отпуска. Практически на каждое обращение Департамент образования отвечает "предоставить место не представляется возможным". Молодые мамы вынуждены идти в администрацию и записываться в очередь на заветные путевки сразу после родов, а потом судиться с чиновниками.
-Как выяснилось в ходе проверки, обеспеченность детей услугами учреждения дошкольного образования составляет всего 48%, - сообщила "РГ" старший помощник прокурора города Омска Наталья Зайцева. -Темпы увеличения количества мест в детских садах не отвечают возрастающей потребности населения.
За последние десять лет городские власти построили лишь один детский сад. Поэтому прокуратура обратилась в суд о признании бездействия органов местного самоуправления. Суд удовлетворил требования надзорного органа в полном объеме. Однако чиновники уже называют судебное решение невыполнимым. За три года построить даже десять новых садиков для скудного городского бюджета просто нереально. Между тем в Прииртышье продолжается демографический бум. Только в 2011 году работники омских загсов выписали 26 917 свидетельств о рождении. Такую армию младенцев в регионе за последние два десятка лет регистрируют впервые.
Впрочем, блюстители закона считают, что мэрия в состоянии обеспечить права и законные интересы всех детей на бесплатное дошкольное образование. В ходе проверки выяснилось, что шесть зданий бывших городских детских садов находится в заброшенном состоянии. А в действующих садах площади нередко используются не по назначению. На территории ясель были обнаружены кабинеты комитетов самоуправления и даже приемная депутата. В прошлом году два шикарных здания площадью 800 и 1000 квадратных метров сотрудники минимущества с удивлением обнаружили в конкурсных списках на приватизацию. А в детском саде №279 по улице Затонской располагается структурное подразделение самого Департамента образования.

Какая милая компания собралась в омском городском управлении образования:

Замдиректора департамента образования мэрии Омска Людмилу Мыльникову обвиняют в получении взятки. По версии следствия, 47-летней сотруднице администрации передал 300 тысяч рублей ее знакомый за "помощь" в заключении нескольких контрактов. Сама подозреваемая отказывается давать показания.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области расследует уголовное дело в отношении заместителя Ильи Дубина. Преступление произошло еще в начале года. Начальник управления материально-технического обеспечения и имущественных отношений департамента образования Людмила Мыльникова получила от знакомого предпринимателя 300 тысяч рублей, как утверждают следователи, "за оказанное содействие в заключении договоров на общую сумму около 3 миллионов рублей". Речь идет о работах по огнезащитной обработке деревянных чердаков в 117 муниципальных школах и детских садах.
Первую часть взятки - 200 тысяч рублей - женщина получила 18 февраля у торгово-развлекательного комплекса "Континент". Оставшиеся 100 тысяч ей отдали 29 февраля в ее рабочем кабинете. После передачи денег сотрудница мэрии была задержана сотрудниками полиции.
Во время допроса обвиняемая от дачи показаний отказалась, однако собранных доказательств оказалось достаточно. Как сообщает старший помощник руководителя СУ СКР по Омской области Лариса Болдинова, в октябре 2012 года подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления по статье "получение взятки в крупном размере". После окончания расследования дело передадут в суд

Сегодняшние "Ведомости"

ВЕДОМОСТИ

С трех лет за партой

Чиновники собираются включить детские сады в систему общего образования: педагоги и родители уверены- законопроект требует доработки

Уполномоченный по правам ребенка в Москве Евгений Бунимович: "Сейчас и родители, и даже воспитатели в России воспринимают детский сад как «камеру хранения», в которой ребенка просто держат с утра до вечера. Если детский сад получит статус первой ступени общего образования, отношение и требования к нему изменятся. Этот уровень должен стать таким же обязательным, как и остальные — школьные — уровни общего образования".
Кирилл Дружинин, активист движения «Российским детям — доступное дошкольное образование», которое собирает подписи против принятия некоторых пунктов законопроекта (на «Демократоре» на момент сдачи номера за обращение проголосовали 1822 человека, еще 4 — «против»): "Проект узаконивает ненормальную ситуацию. Это как если бы сказали: раз все воруют, давайте разрешим воровство".
Читать целиком

Законопроект "Об образовании в Российской Федерации" в сфере дошкольного образования: версия правительства и наши поправки

(В части оспариваемых нами норм)

1. Правительство предлагает:
Абзац 1 части 1 статьи 66.

«Образовательная организация, реализующая образовательные программы дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми».

Мы предлагаем:

1.1. Ввести в часть 1 статьи 66 законопроекта абзац 2 в следующей редакции:
«Образовательная организация, реализующая образовательные программы дошкольного образования, обязана осуществлять присмотр и уход за детьми в случае, если время их пребывания в образовательной организации составляет свыше 4 часов».
1.2. Ввести в часть 2 статьи 66 абзац 3 в следующей редакции:
«Размер родительской платы за присмотр и уход за ребенком в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, не может превышать 20 процентов затрат на присмотр и уход за ребенком в соответствующем образовательном учреждении, а с родителей (законных представителей), имеющих трех и более несовершеннолетних детей, - 10 процентов указанных затрат».
2. Правительство предлагает:
Абзац 3 части 3 статьи 68.

«В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и статьей 92 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в такой образовательной организации родители (законные представители) для решения вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования».

Мы предлагаем:
Абзац 3 части 3 статьи 68 изложить в следующей редакции:

«Отказ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию для получения общего образования не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и статьей 92 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия свободных мест в такой образовательной организации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования, обязан обеспечить прием ребенка на общедоступной и бесплатной основе в иную государственную или муниципальную образовательную организацию в соответствии с установленными федеральным законодательством нормативами и требованиями».

Наши пояснения

1. Данной нормой правительственного законопроекта вводится необязательность, в отличие от действующего Закона РФ «Об образовании», осуществления присмотра и ухода за детьми силами и средствами дошкольной образовательной организации (далее – ДОО) и ее учредителя. Следовательно, оказание услуг присмотра и ухода будет проводиться исключительно на договорной основе между ДОО и родителями и не предполагает участия бюджета учредителя – органа МСУ, органа госвласти субъекта Федерации – в оплате данной услуги.

Таким образом, область присмотра и ухода за детьми в ДОО окончательно переходит, по Законопроекту, из публично-правовых обязательств властей в плоскость гражданских правоотношений между ДОО и родителями. Это в условиях дефицита свободных мест в муниципальных ДОО провоцирует учредителя на установление завышенных цен за такие услуги при отсутствии в законодательстве гарантий хотя бы сохранения нынешнего их качества. Это вызывает серьезные опасения за сохранение общедоступности бесплатного дошкольного образования, установленной ч. 2 ст. 43 Конституции России.

В настоящее время в ДОО действуют группы с различными режимами пребывания. Образовательная деятельность, в силу федеральных требований, например, в группах полного дня должна вестись в объеме 65-80% от времени пребывания ребенка в группе. Абсурдно полагать, что присмотр и уход за детьми в ДОО осуществляется исключительно вне этого времени. Поэтому присмотр и уход за детьми в ДОО, безусловно, должен оплачиваться родителями, но непременно обязан осуществляться и во время образовательного процесса, и после него.

При этом установление размера стоимости услуги по присмотру и уходу не может происходить бесконтрольно (именно это следует из Законопроекта), так как спрос на такие услуги, в силу дефицита мест в ДОО, сильно превышает предложение.

В Законопроекте отсутствует установленное действующим Законом РФ «Об образовании» положение о том, что размер родительской платы не может составлять более 10-20% от общей стоимости затрат на присмотр и уход за ребенком. Это означает, что стоимость услуги присмотра и ухода за ребенком для его родителей возрастет как минимум в 5 раз только для того, чтобы оставить нынешний уровень качества этой услуги на прежнем, и так невысоком, уровне. Отмена данного положения противоречит конституционной природе Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (см.: Постановление КС РФ № 5-п от 15.05.2006, пункт 4).

Пунктом 35 статьи 2 Законопроекта присмотр и уход за детьми определяется как совокупность услуг, направленных на организацию и обеспечение обучающихся питанием, их хозяйственно-бытовое обслуживание, а также на организацию режима дня, а организация питания, согласно действующему законодательству, необязательна, если ребенок находится в образовательной группе менее 4 часов.

2. Данная норма в правительственном законопроекте, в условиях дефицита 2 млн. мест в детских садах, по своей сути является антиконституционной. Согласно части 2 статьи 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Применение данной нормы будет нарушать конституционный принцип равенства возможностей при получении образования и равенства возможностей для развития личности, и очереди в детские сады будут узаконены.

Кроме того, данная норма, ограничивая право детей на получение образования в обстоятельствах отсутствия свободных мест, нарушает положение части 3 статьи 55 Конституции России, согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В условиях общедоступности дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных организациях и отсутствия законных обстоятельств для нарушения равенства прав на его получение законные интересы гражданина не могут быть защищены какими-либо ограничениями в праве на аналогичное благо других граждан. При наступлении такого обстоятельства оно должно быть устранено всеми законными способами учредителем ДОО.

«Щадящий» размер родительской платы наряду с отсутствием в законодательстве наличия свободных мест как условия для приема ребенка в детский сад являлись важнейшей составляющей государственной гарантии общедоступности бесплатного дошкольного образования, установленной Конституцией и подкрепленной законами. Для судов половины регионов РФ отсутствие свободных мест не являлось законным основанием для отказа ребенку в зачислении в детский сад, вследствие чего судебные решения выносились в пользу родителей и прокуратуры. В связи с этим власти были обязаны принимать программы по ликвидации дефицита мест в ДОО. Теперь эти важнейшие условия для обеспечения общедоступности дошкольного образования должны, по замыслу авторов законопроекта, исчезнуть.

Норма правительственного законопроекта предполагает необязательность решения вопроса об устройстве ребенка в ДОО в случае нехватки места в выбранном родителями детском саду, так как у учредителя есть право вновь отказать ребенку на основании отсутствия свободных мест в других ДОО.

RSS-материал