1) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 года по делу N 33 – 2278/2012.

Суд первой инстанции, установив, что комплектование в детские сады осуществляется по принципу очередности, закрепленной в указанном Регламенте, где в первую очередь – зачисляются дети, нуждающиеся в переводе из одного ДОУ в другое (в случае отсутствия следующей возрастной группы); затем - дети имеющие преимущественное право на зачисление (дети одиноких родителей, дети инвалиды, дети инвалидов первой и второй группы, дети многодетных семей и так далее в соответствии с приложением №2 Регламента); и в последнюю очередь – дети, поступающие в ДОУ на общих основаниях, согласно очереди, дате и времени постановки на учёт, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение прав истицы и её ребенка, поскольку действующее законодательство гарантирует прием детей в МДОУ с 1,5 лет до 7 лет включительно и не связывает обязанность местных органов самоуправления предоставить место в МДОУ с наступлением конкретного возраста ребенка. В удовлетворении апелляционной жалобы заявительницы отказано.

2) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2011 года по делу № 33-12250/2011.

Согласно пояснениям законного представителя Богданчикова Э.И. - Богданчиковой И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, ее интересуют места в конкретных детских садах с полнодневным пребыванием <находящихся близко от места проживания ребенка>. Принимая во внимание позицию Богданчиковой И.А., заинтересованной в предоставлении места в определенных детских садах, а также отсутствие в данных учреждениях свободных мест, Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований признать незаконным бездействие администрации г.Новочеркасска в невыполнении обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему Богданчикову Э.И., не имеется. Ссылка в представлении на то, что администрация города должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений, не может быть принята во внимание, поскольку в связи с отсутствием мест в конкретных учреждениях Богданчикову Э.И. не может быть предоставлено место в дошкольном учреждении. Вместе с тем в иных дошкольных учреждениях имеются места, от которых законный представитель ребенка отказалась. В удовлетворении кассационной жалобы прокурора отказано.

3) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2010 года по делу № 33-5926/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что действиями администрации городского округа в части не предоставления места для Азаренко Б.В. в детском саду в первоочередном порядке нарушаются ее права на получение бесплатного дошкольного образования. Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может. Разрешая данный спор суд не учел, что согласно Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений СанПиН 2.4.1.1249-03, утвержденными постановлением Минздрава РФ от 26 марта 2003 года № 24, установлена предельная наполняемость для детей от 3-х до 7 лет не более 20 детей, оптимальная 15 детей. Зачисление ребенка в группу сверх предельной наполняемости приведет к нарушению организации режима работы группы. Согласно п.2.2 Устава МДОУ д/с № 3, утвержденным постановлением администрации ЛГО от 26 ноября 2008 года № 754, предельная наполняемость в группах общеразвивающей направленности для детей в возрасте от 3-х до 7 лет составляет 20 детей. В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая данный, суд не учел, что предоставлением Азаренко Б.В. места в дошкольном детском учреждении нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе имеющих внеочередное и первоочередное право на получения места в дошкольном учреждении. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

4) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2011 года по делу № 33-1193/2011.

Анализируя правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путевка-направление может быть предоставлена Красноженюк А.С. исключительно в порядке очередности, в связи с чем признает требования истицы незаконными и отказывает в удовлетворении требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

5) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2011 года по делу № 33-1141/2011.

По смыслу ст.18 Конституции РФ, право конкретного ребенка на получение дошкольного образования является непосредственно действующим и должно быть им реализовано независимо от финансовых возможностей органов местного самоуправления и государства. Вместе с тем, в силу п.3. ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как видно из материалов дела, в очереди в МДОУ состоит 2355 детей 2009 года рождения и в настоящее время все МДОУ переполнены детьми ранних годов рождения. Таким образом, предоставление вне очереди места несовершеннолетнему Федорову С.А. соответственно повлечет нарушение права иного ребенка на предоставление места в МДОУ, который имеет равное с ним право на образование. Помимо этого, возложение обязанности предоставить место в дошкольном учреждении, фактически будет означать возложение обязанности предоставить место в нарушение санитарных требований, поскольку данными проверки Роспотребнадзора установлено, что наполняемость МДОУ превышает требования СанПин 2.4.1.1249-03 по максимальному количеству детей в группах в 2011г. Такое решение приведет не только к нарушению прав детей, которым уже предоставлено место, но и к нарушению прав несовершеннолетнего Федорова С.А., который также имеет право на получение дошкольного образования в благоприятных санитарно- эпидемиологических условиях. Кроме этого, Федорову С.А. не отказано в предоставлении доступа к дошкольному образованию. В порядке очередности его право будет реализовано.

6) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июля 201 года по делу № 33-1813/2011.

Разрешая дело и обязывая администрацию г.Томска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить Лазорину Н.В. местом в группе полного дня в одном из дошкольных учреждений №№ 25, 99, 19 для посещения ее сыном С., Суд первой инстанции исходил из равной с другими, не зависящей от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможности развития личности каждого ребенка, предполагающей равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения; из гарантированного Конституцией РФ (ст. 43) права каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях; из обязанности муниципальных образований исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. С обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться. Из факта, что наличествуют разные источники прав потребителей образовательных услуг, следует, что в зависимости от природы и источника прав должны быть и разные механизмы обеспечения гарантий их реализации и защиты. Разрешая дело, Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об образовании для разных уровней образования могут быть установлены разные условия государственной поддержки, а также разные степени государственных гарантий для участников образовательной деятельности. Так, если для уровня общего образования, включающего в себя три ступени: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование, согласно ч.4 ст. 43 Конституции РФ, ч.ч.1-3 ст. 19 Закона РФ «Об образовании», наличествует государственная гарантия полной "всеохватности", бесплатности и доступности для каждого гражданина в силу его обязательности, то государственная поддержка, обеспечивающая общедоступность и бесплатность дошкольного образования, такой обязательности лишена. В рамках предоставленных федеральными законами полномочий администрацией г.Томска приняты: постановление от 28.04.2009 N 337 (ред. от 27.08.2009) «Об утверждении Стандарта качества муниципальной услуги "Организация предоставления образования по общеобразовательным программам дошкольного образования" в городе Томске» (далее – Положение № 337) и постановление от 28.08.2009 № 786 «Об утверждении положения о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений города Томска, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования» (далее – Положение № 786). Как установлено в п. 6 Положения № 337 поступление в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений осуществляется на основе комплектования и ограничено имеющимся количеством мест.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 Положения № 786 предусмотрено, что комплектование ДОУ осуществляется департаментом образования администрации города Томска с учетом места проживания ребенка в порядке очередности. ДОУ комплектуются детьми в первую очередь (либо вне очереди - в соответствии с нормой правового акта) на основании федеральных законов (законов Российской Федерации), актов Президента Российской Федерации либо актов Правительства Российской Федерации, устанавливающих льготы по предоставлению мест в ДОУ отдельным категориям граждан. В ДОУ принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Анализируя и толкуя приведенные выше положения норм в их системном единстве и действительной правовой взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что, в отличие от общего образования, являющегося обязательным, где обучение детей начинается с достижения ими возраста 6,5 лет, дошкольное образование реализуется в первую очередь в семье. Поступление ребенка, достигшего возраста 2 месяцев до достижения им 7 лет, в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений возможно только в порядке, установленном органами местного самоуправления. Согласно существующему в Томске положению получение места в муниципальном дошкольном учреждении возможно только в порядке очередности, и лишь при наличии установленных нормативными правовыми актами льгот - в первую очередь либо вне очереди. Данный порядок, вопреки утверждениям истицы и выводам суда первой инстанции, не противоречит ни Конституции РФ, ни нормам международного права, в том числе ст. 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990, представляющими собой так называемое объективное право - заложенные в нормах возможности, модель возможного поведения определенного круга субъектов. Преобразование этих возможностей в субъективное право, т.е. в реальные конкретные возможности и притязания конкретного субъекта происходит посредством юридических фактов и, прежде всего, волевых действий самих субъектов. Присуждая истице право на предоставление ее ребенку места в группе полного дня в одном из указанных ею дошкольных учреждений, Суд первой инстанции не убедился в наличии у Лазориной Н.В. на момент обращения с данным иском субъективного права, которое могло возникнуть и требовать своей реализации, учитывая достижение ребенком нужного возраста, только при условии наступления очереди истицы и наличии на этот момент свободных мест в указанных ею ДОУ. В ходе же судебного разбирательства было установлено, что Тарасов С.С., /__/ года рождения, правом первоочередного или внеочередного приема в ДОУ не обладает, его очередь на момент комплектации дошкольных групп в МДОУ /__/ №№ 19,25,99 на 2011-2012 учебный год еще не наступила, порядковый номер после окончания комплектования групп и на момент рассмотрения дела судом составлял только /__/. При таких данных обязанности предоставить ребенку истицы место в одном из дошкольных учреждений по месту ее жительства в группе полного дня у администрации г.Томска не возникло, а потому следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, по сути признавшим за истицей право на внеочередное получение места в дошкольном учреждении при отсутствии к этому законных оснований. О том, что очередность предполагает предоставление места лицу, которое первым встало на учет, т.е. в порядке очереди, свидетельствуют не только приведенные выше положения постановлений администрации г.Томска, но и положения отдельных федеральных законов: ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.12.2010, с изм. от 29.12.2010) "О статусе судей в Российской Федерации",ст. 35, федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и др,- предусматривающие внеочередной порядок предоставления мест в детских дошкольных учреждениях детям прокуроров, судей, сотрудников Следственного комитета. Судом первой инстанции также установлено, что Лазориной Н.В. администрацией г.Томска было предложено воспользоваться правом на получение места в МДОУ в группе кратковременного пребывания либо предоставить документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию, от чего истец отказалась. Как указано в решении, право выбора группы определенного режима предоставлено гражданам, определяющим своих детей в дошкольное учреждение, но не администрации города для разрешения проблемы нехватки мест в группе определенного режима, а потому судом были отвергнуты доводы представителей ответчиков о том, что права ребенка администрацией г. Томска в данном случае не нарушены. Судебная коллегия данный вывод суда находит безосновательным. Пунктом 8 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении допускается организация групп дошкольного возраста с различным временем пребывания в них детей: наряду с группами, функционирующими в режиме полного дня (12-часового пребывания), предусмотрены группы кратковременного пребывания - от 3 до 5 часов в день. В соответствии с п. 2.13 Федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 23.11.2009 N 655, в группах сокращенного дня и кратковременного пребывания в целях сохранения качества дошкольного образования приоритетной является образовательная деятельность, осуществляемая в процессе организации различных видов детской деятельности (игровой, коммуникативной, трудовой, познавательно-исследовательской, продуктивной, музыкально-художественной, чтения), и образовательная деятельность, осуществляемая в ходе режимных моментов. Приказом департамента образования администрации г.Томска от 10.11.2009 № 786 было утверждено Положение о группе кратковременного пребывания в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Томска, устанавливающее, что группы кратковременного пребывания создаются с целью обеспечения доступности дошкольного образования, всестороннего развития детей, не посещающих дошкольные образовательные учреждения. Таким образом, следует признать правильным довод кассационной жалобы о том, что доступное дошкольное образование осуществляется во всех группах дошкольного возраста, независимо от времени пребывания. Исходя из этого судебная коллегия считает, что предоставлением истице возможности определения ребенка в группу кратковременного пребывания конституционное право на доступ к дошкольному образованию не нарушается, и вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права. Из пояснений, данных истицей в суде кассационной инстанции, следует, что, по сути, отсутствием возможности ввиду перечисленных выше обстоятельств определения ребенка в группу полного дня дошкольного учреждения затронуты и нарушены ее право на труд, ограничена ее возможность приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, что, по мнению судебной коллегии, отношения к праву на беспрепятственный доступ к дошкольному образованию ее малолетнего ребенка не имеет. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Однако поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод Лазориной Н.В. в возражениях на кассационную жалобу о том, что очереди на получение места в дошкольном учреждении законодательством РФ не предусмотрено, предусмотрена только очередность, что, по ее мнению, не одно и то же, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

7) Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу № 2-7374/2012.

В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в детских садах города отсутствуют свободные места, а ребенок истицы не обладает правом первоочередного или внеочередного зачисления в ДОУ. Иные мотивы не приводятся.

8) Решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 октября 2012 года по делу № 2-1722/2012.

Отсутствуют свободные места, что является основанием для отказа в зачислении в ДОУ, предусмотренным пунктами местного положения о комплектовании МДОУ. Детские сады заполнены. Следовательно, при зачислении детей истиц по решению суда будут нарушены санитарные нормы и правила для ДОУ. Бездействия ответчика в организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования детям истиц не было, так как он вводил новые места в МДОУ города (представленные суду доказательства не содержат персональных данных детей истиц) и планирует вводить их в дальнейшем.

1) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2012 года по апелляционной жалобе мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что А. имеет право на устройство в дошкольное образовательное учреждение, поскольку она состояла в очереди, а Порядком комплектования МДОУ г. Кызыла, утвержденным Постановлением мэра г. Кызыла № 1489, не предусмотрены процедуры прохождения перерегистрации и снятия с учета, в связи с чем доводы о необходимости личной явки родителя для перерегистрации признаны несостоятельными. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мэрией города Кызыла обязанность по обеспечению ребенка истицы местом в дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено ее конституционное право на общедоступное бесплатное дошкольное образование, и правильно возложил на мэрию города Кызыла указанную обязанность. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных учреждениях и наличия лиц, обладающих правом на устройство в дошкольные образовательные учреждения в первоочередном и внеочередном порядке.
2) Постановление президиума Сахалинского областного суда от 7 сентября 2012 года по делу № 44Г-18/2012.
Из содержания норм законодательства федерального уровня в их системной взаимосвязи следует, что право ребенка на доступное дошкольное образование не может быть ограничено, а орган местного самоуправления обязан обеспечить реализацию этого права в форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения ребенком муниципального дошкольного учреждения. Поскольку нормы законодательства федерального уровня не предусматривают отсутствие свободных мест в качестве основания для отказа в предоставлении ребенку места в детском дошкольном образовательном учреждении, а содержащий такое основание пункт 3.7 «Положения о порядке комплектования воспитанниками муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Южно-Сахалинска», утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23 марта 2011 года № 440, не подлежит применению при разрешении заявленного гражданином требования, как противоречащий правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, постольку по делу имелись основания для признания незаконным отказа Департамента образования в предоставлении ребенку заявителя места в дошкольном образовательном учреждении. При таком положении президиум приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного гражданином требования.
3) Постановление президиума Волгоградского областного суда от 7 сентября 2012 года по делу № 44Г-9/12.
Отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях не имеет правового значения и не исключает возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению ребенка истца места в избранном им с учетом места его проживания или работы, а также с учетом других заслуживающих внимания обстоятельств, конкретном муниципальном дошкольном образовательном учреждении данного муниципального района. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Борка В.И. и удовлетворил их в полном объеме. Доводы кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для непринятия мер по обеспечению несовершеннолетнего Борка В. местом в дошкольном учреждении.
4) Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11.05.2012 по иску Кунаевой Оксаны Андреевны к администрации города Хабаровска о возложении обязанности по предоставлению Кунаевой И.А. доступа к дошкольному образованию по месту жительства и предоставлении места в МДОУ.
Предоставление места в детском саду в значительной отдаленности от места проживания истца с ребенком, в нарушение требований территориальной доступности детского сада противоречит вышеприведенных нормам и интересам малолетнего ребенка. Запрещен отказ от предоставления права на образование. Каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения, в связи с чем исковые требования Кунаевой О.А. о возложении обязанности по предоставлению Кунаевой И.А. доступа к дошкольному образованию по месту жительства, с учетом принципа территориальной доступности подлежат удовлетворению путем предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Доводы ответчика о том, что органом МСУ неоднократно осуществлялись действия, направленные на предоставление Кунаевой Ирине места в детских садах города и о том, что истец отказалась от предложенных мест в связи с их территориальной недоступностью не может повлиять на результат рассматриваемого дела, поскольку ребенок имеет право на дошкольное образование в МДОУ по месту жительства.
5) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.06.2011 по делу № 33-4512/2011.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление ребенку места в детском саду в течение трех лет, учитывая его возраст неполные четыре года и номер в общей очереди на предоставление мест 326 является фактически отказом ответчика в предоставлении такого места. Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры по организации общедоступного и бесплатного дошкольного образования не может повлечь отмены постановленного судом решение. Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно то, что охват дошкольным образованием в городе 599 детей (41 %), на период с 01.09.2010 г. - 493 ребенка (38%). Очередность нуждающихся в получении места в детском саду на 06.04.2011 г. составляет 889 человек, из них в возрасте от 2 до 7 лет - 659 детей, меры, принятые ответчиком являются явно недостаточными.
6) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2011 года по делу № 33-10439/11.
На администрацию муниципального образования Слюдянский район возложена обязанность предоставить А. доступ к дошкольному образованию путем предоставления места в дошкольном образовании учреждении. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Слюдянский район Титова Н.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что прием детей осуществляется по заявлению родителей в соответствии с очередностью, зарегистрированной в «Банке данных будущих воспитанников», в связи с чем получение места в муниципальном дошкольном учреждении возможно только в порядке очередности и при наличии установленных нормативными правовыми актами льгот; суд первой инстанции неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел, что дошкольное образование, в отличие от школьного, не является всеобъемлющим. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ответчики не обеспечили для ребенка истицы доступность дошкольного образования, гарантированного статьей 43 Конституции Российской Федерации и предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «Об образовании», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
7) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2011 года по делу № 33-179/2011.
Судом установлено, что Мартынович О.А. до настоящего времени не реализовал своё конституционное право на дошкольное образование, хотя его матерью подано заявление о предоставлении места в детском саде № 1 в январе 2008 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку законодательством прямо предусмотрена организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования органами местного самоуправления муниципальных районов, то большая очередность при получении путёвок в дошкольные образовательные учреждения, отсутствие свободных мест и достаточного финансирования для строительства новых дошкольных образовательных учреждений, не может являться препятствием в реализации Мартынович Олегом своего конституционного права на дошкольное образование. Кроме того, судом верно указано, что обеспечение конституционного права на дошкольное образование законом не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом и от наличия финансовых средств. Доводы кассационной жалобы Управления социальной политики, образования и культуры администрации МО Абдулинский район в этой части являются необоснованными.
8) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 года по делу № 33-6889.
Довод жалобы о том, что администрация Частинского муниципального района не имеет возможности предоставить К. место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием свободных мест, отмену решения суда не влечет, поскольку правового значения не имеет. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии у администрации Частинского муниципального района правовых оснований для непринятия мер по обеспечению несовершеннолетней К. местом в дошкольном учреждении. Доказательств того, что администрацией Частинского муниципального района предпринимались действенные меры по обеспечению права К. на получение дошкольного образования, суду не представлено.
9) Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № 2-1444/2012 (вступило в силу).
Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в зачислении в детский сад, как отсутствие в нем свободных мест. В силу закона орган МСУ обязан предпринимать меры к увеличению числа детских садов либо вместимости уже существующих ДОУ. Доводы представителя ответчика о соблюдении установленного порядка предоставления мест в детских садах судом не могут быть приняты во внимание, поскольку общедоступность дошкольного образования является важнейшей социальной гарантией государства, конституционным правом гражданина, поэтому применение действующего порядка комплектования детьми детских садов должно обеспечивать реализацию данного права, а не нарушать его.

1) Федеральное законодательство не обязывает учредителя детский садов – орган МСУ или орган власти региона предоставлять места в детских садах.
2) Зачисление ребенка в детский сад по решению суда в условиях дефицита свободных мест нарушит первоочередное или внеочередное право ряда других детей, установленное федеральными законами, на зачисление в детский сад, а также право на такое зачисление детей, вставших «в очередь» до ребенка заявителей.
3) Зачисление ребенка в детский сад по решению суда нарушит право детей, уже посещающих переполненные детские сады, на охрану здоровья в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических нормативов для дошкольных образовательных учреждений (СанПиН 2.4.1.2660-10).
4) Ребенку заявителей уже предлагалось место в одном из детских садов, но заявитель отказался от зачисления в этот детский сад (как правило, в связи с большой удаленностью от дома), в связи с чем орган МСУ исполнил свою обязанность перед ребенком и его родителями по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.
5) Ответчик не имеет возможность зачислить ребенка в детский сад в связи отсутствием там свободных мест.
6) Заявителю не отказывалось и не отказывается в зачислении его ребенка в детский сад, он будет зачислен как только появится свободное место.
7) Орган МСУ не бездействует в организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования для ребенка заявителя, так как им вводятся новые места в ДОУ на территории муниципального района или городского округа, а также приняты программы расширения сети ДОУ.
8) Если ребенку предложено посещение группы кратковременного пребывания (3-5 часов), то орган местного самоуправления обеспечил ему общедоступность дошкольного образования в детских садах, и требование родителя ребенка зачислить его в группу полного дня не имеет под собой законных оснований.
9) Суд не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления в исполнении ими своих полномочий.
10) Орган управления образованием, осуществляющий комплектование детских садов, имеет законное право отказать ребенку в зачислении в детский сад на основании отсутствия свободных мест, при этом данное право установлено местным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок комплектования детских садов на территории муниципалитета.
11) У ребенка не появилось субъективное право на зачисление в детский сад, так как его очередь еще не подошла.

1) Отказ в приеме на основании отсутствия свободных мест имеет место, и он носит неправовой характер, так как наличие такого основания не следует из нормативных правовых актов федерального уровня. Следовательно, при рассмотрении данного довода суду необходимо руководствоваться положением части 2 статьи 11 ГПК РФ.
2) Законодательство не устанавливает право органов МСУ бездействовать в зачислении ребенка в детский сад, если его родители обратились в структурное подразделение по управлению образованием органа МСУ для такого зачисления.
3) Дошкольное образование в государственных и муниципальных детских садах должно быть общедоступным, то есть простым в возможности его получить, в связи с чем орган МСУ обязан обеспечить быстроту и простоту зачисления ребенка в детский сад.
4) Из норм законодательства федерального уровня не следует, что ребенок должен ожидать зачисления в детский сад полного дня дольше ближайшего периода комплектования, установленного местными нормативными актами.
5) В случае отсутствия свободных мест в требуемом (выбранном) заявителем детском саду орган МСУ обязан обеспечить ребенка заявителя местом в другом детском саду, находящемся в разумной удаленности от места проживания ребенка.
6) Ожидание зачисления ребенка в детский сад превышает все разумные сроки.
7) Орган МСУ самоустранился от исполнения своего полномочия по организации предоставления ребенку заявителя общедоступного образования в детских садах полного дня, при этом право на такое самоустранение законодательством не предусмотрено.
8) Из норм законодательства РФ не следует, что орган МСУ вправе допустить дефицит свободных мест в муниципальных детских садах.
9) Если бесплатное дошкольное образование в детских садах является общедоступным, то и группы с различной длительностью пребывания должны быть так же общедоступны.
10) Группы кратковременного пребывания ребенка (3-5 часов в день) не дают того объема образования, которое ребенок может получить в группе полного дня (12 часов в день).
11) Непосещение ребенком группы полного дня лишает мать ребенка возможности трудоустроиться на полный рабочий день, чтобы, в том числе, содержать своего ребенка, а тот, в свою очередь, реализовал свое право на получение от матери содержания.

Проследим эволюцию доводов судей. Как же они докатились до такой жизни.
14 февраля 2011 года. Самый первый в Омске иск.

1 декабря 2011 года. Удовлетворены требования прокурора. Решение оставлено в силе Омским областным судом.

Истицы просит обязать Администрацию г. Омска, Департамент образования Администрации г.Омска предоставить Прейс В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку для поступления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение г.Омска № 176, 198, 275 КАО г.Омска, либо в любом МДОУ КАО г.Омска.

«До середины апреля 2012 года администрация Омска шла на добровольное урегулирование спора и удовлетворяла требования обратившихся в суд омичей, но потом перестала это практиковать, и суды стали рассматривать дела по существу, вынося решения о предоставлении мест в детском саду. Всего было вынесено 170 таких решений. Когда их начали исполнять, места детям, чьи родители выиграли суд, предоставлялись вне очереди. Стало очевидно, что при этом нарушаются права очередников, которые в суд не обращались. С лета 2012 года суды стали выносить решения о предоставлении мест с учетом существующей очереди», — рассказала пресс-секретарь областного суда Юлия Соколенко. С ноября 2012 года суды стали отказывать родителям в удовлетворении требований. По словам Юлии Соколенко, это объясняется тем, что департамент образования стал представлять в ходе судебных процессов доказательства того, что мэрия исполняет свои обязательства по обеспечению доступности бесплатного дошкольного образования в срок до 1 января 2015 года. По инициативе мэрии к делам стали приобщать данные об открытии новых групп, о создании дополнительных мест в дошкольных учреждениях, в связи с чем признать администрацию города бездействующей стало невозможно. Таким образом, как заверили «КВ» в Омском областном суде, причины изменения судебной практики по обеспечению дошкольников местами в детских садах кроются не в разъяснительной работе Дубина, а в том, что департамент образования действительно принимает меры по ликвидации очередей и приводит в судебных процессах соответствующие доказательства.» (http://kvnews.ru/authority/23743/)

• ложно понятая обязанность соблюдения прав третьих лиц при распределении мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города;
• коррупционная заинтересованность в распределении некоторого количества свободных мест в МДОУ города, которые в результате неблагоприятных для Администрации города Омска и ее департамента образования решений суда могли бы быть распределены на законных основаниях без какой-либо выгоды для коррупционеров;
• ложно понятая обязанность способствовать соблюдению установленного порядка комплектования дошкольных учреждений города;
• ложно понятая обязанность способствовать укреплению авторитета местной власти;
• необходимость избежания уголовной ответственности за неисполненные решения судов;
• необходимость раз и навсегда покончить в данной сфере с решениями судов в пользу граждан, а не Администрации.

• наличие факта распоряжения Дубина И.В. или, с его ведома, иных неустановленных должностных лиц Администрации города Омска и/или ее структурно-отраслевых подразделений об организации встречи с председателями Центрального районного суда города Омска и Омского областного суда с целью изменить в этих судах судебную практику по искам родителей о предоставлении места их детям в МДОУ города Омска в пользу ответчиков
• наличие факта проведения встречи с личным участием Дубина И.В. и/или, с его ведома, с участием неустановленных должностных лиц, с одной стороны, и председателей этих судов, с другой стороны, с целью дальнейшего оказания воздействия на судей этих судов для принятия заведомо незаконных, выгодных для Администрации города Омска, отдельных лиц и/или групп лиц судебных решений по искам к Администрации города Омска граждан в нарушение материального и процессуального законодательства Российской Федерации

Когда-нибудь это должно было выйти на всеобщее обозрение.
Новости из Омска.
Сначала - тупо репосты:
1 – Судебную практику нам удалось изменить. При встрече с председателями судов и разъяснении данной ситуации мы начали получать повторные решения. Их на сегодняшний день более 400, связанных с предоставлением мест в порядке очередности. Такая судебная практика удовлетворяла только нас, – отметил чиновник. – Понятно, что граждан это не очень радует. Но судебная практика сложилась таким образом, что этот порядок очередности является законным основанием и не нарушает права других детей.
Эти слова Дубина растиражировали многие омские СМИ, что привело к скандалу и массе негативных комментариев в Интернете. В итоге мэр Двораковский назначил проведение внутренней проверки в горадминистрации. Проверяющие установили, что слова руководителя депобразования (которого журналисты, к слову, процитировали без искажений) некорректно отражают ситуацию и вызывают общественное недовольство.
Отсюда.
2 с сайта омского делового еженедельника "Коммерческие вести":

ДУБИН получил дисциплинарное взыскание

после публикации в «Коммерческих вестях»

4 февраля на аппаратном совещании в городской администрации мэр Омска Вячеслав ДВОРАКОВСКИЙ сообщил о том, что к директору департамента образования Илье ДУБИНУ применено дисциплинарное взыскание. Поводом для наказания чиновника послужила опубликованная в газете «Коммерческие вести» заметка «ДУБИН повлиял на судебную практику». 
ДУБИНА попросили не домысливать
Напомним, что на заседании комитета горсовета по социальным вопросам 22 января глава депобразования Илья ДУБИН сообщил, что его ведомству удалось повлиять на сложившуюся судебную практику, когда родители устраивали ребенка в сад через суд. Он рассказал, что судьи перестали принимать решения в пользу родителей и признали порядок очередности законным только после встреч с председателями судов и соответствующих разъяснений. Как сообщается на сайте администрации города Омска, по фактам, изложенным в материале «КВ», была проведена проверка, которая показала, что чиновник «действительно допустил высказывания, позволявшие сделать вывод о воздействии администрации города Омска и ее должностных лиц на суды при принятии решений о предоставлении мест в детских садах». По словам ДВОРАКОВСКОГО, эти заявления ДУБИНА являются некорректными. В итоге за нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Омска к директору департамента образования администрации города Омска Илье ДУБИНУ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 
 На этом примере я хочу всех призвать: нужно очень точно реагировать и действовать, делать выводы и заявления в соответствии с происходящими событиями. Нельзя ничего домысливать. Мы искали выход с выделением мест в детских садах, и когда выход был сформирован, прозвучало все иначе. Не в соответствии с реальными событиями, — заявил на аппаратном совещании Вячеслав ДВОРАКОВСКИЙ. Администрация города на своем официальном сайте поблагодарила РИА «Омскинформ» и деловой еженедельник «Коммерческие вести» за «конструктивную и объективную критику». 

Мэрия доказала, что не бездействует
В Омском областном суде заявление ДУБИНА о том, что с председателями районных судов были проведены встречи и разъяснения, также опровергли. Напомним, что в декабре 2011 года по иску прокурора города Омска Центральный районный суд признал бездействие администрации города Омска незаконным и обязал мэрию и городской департамент образования обеспечить доступность бесплатного дошкольного образования нуждающимся в нем детям в срок до 1 января 2015 года. После этого в районные суды массово стали поступать иски от родителей, стоящих на очереди в детские сады Омска. «До середины апреля 2012 года администрация Омска шла на добровольное урегулирование спора и удовлетворяла требования обратившихся в суд омичей, но потом перестала это практиковать, и суды стали рассматривать дела по существу, вынося решения о предоставлении мест в детском саду. Всего было вынесено 170 таких решений. Когда их начали исполнять, места детям, чьи родители выиграли суд, предоставлялись вне очереди. Стало очевидно, что при этом нарушаются права очередников, которые в суд не обращались. С лета 2012 года суды стали выносить решения о предоставлении мест с учетом существующей очереди [то есть что ходил в суд, что не ходил, но вот, суд блюдет права детей! - gde-detsady.]», — рассказала пресс-секретарь областного суда Юлия СОКОЛЕНКО. С ноября 2012 года суды стали отказывать родителям в удовлетворении требований. По словам Юлии СОКОЛЕНКО, это объясняется тем, что департамент образования стал представлять в ходе судебных процессов доказательства того, что мэрия исполняет свои обязательства по обеспечению доступности бесплатного дошкольного образования в срок до 1 января 2015 года. По инициативе мэрии к делам стали приобщать данные об открытии новых групп, о создании дополнительных мест в дошкольных учреждениях, в связи с чем признать администрацию города бездействующей стало невозможно. Таким образом, как заверили «КВ» в Омском областном суде, причины изменения судебной практики по обеспечению дошкольников местами в детских садах кроются не в разъяснительной работе ДУБИНА, а в том, что департамент образования действительно принимает меры по ликвидации очередей и приводит в судебных процессах соответствующие доказательства.

Но, как говорится, мы-то знаем.
Как же на самом деле ликвидируются очереди в детские сады Омска? Что именно так впечатлило суд?

- Очередь в детских садах города превышает 35 тысяч мест, - поясняе Ирина Касьянова, заместитель мэра Омска. - Решить проблему дефицита мест администрация города старается путём открытия дополнительных групп и реставрации имеющихся зданий. В 2013 году в городе запланировано открытие 13 «резервных» групп на 260 мест
Сейчас идёт реконструкция четырёх зданий бывших детских садов (ул. Энтузиастов, 17А, ул. Круговая, 6Г, ул. 2-я Любинская, 9А, ул. 6-я Линия, 168В), переданных в муниципальную собственность. Это позволит дополнительно принять 600 детей.

В 2013 году планируется также закончить реконструкцию детского сада на 200 мест по ул. 2-я Любинская, 9А и начать реконструкцию детского сада на 220 мест по ул. Энтузиастов, 17В. Продолжается ремонт детского сад
№ 4 в Советском округе и строительство пристройки к нему на 100 мест.
Отсюда.

Шикарно. На 35000 "очередников" - 1380 мест. Работа кипит.
Естественно (99% вероятности, 1% - для приличия - на чудо), мэрия на "новых" судах не предъявила ни одного документа, где говорилось: ребенок истца непременно пойдет вот в эти самые группы и садики, которые мы только что построили, хотя там места заняты другими детьми. То есть никаких реальных доказательств того, что мэрия совершила какие-то обеспечительные мероприятия по отношению к ребенку истца, она в суд не предоставила. 
Еще один шокирующий момент. Ну хорошо, стали где-то что-то вводить, какие-то места. Ну так что, право на образование ребенка истца после этого перестало нарушаться, что ли?
А ведь мы знакомы с первыми решениями судов Омска...
Так что не надо людям голову морочить, уважаемый Омский областной суд, поработали с вами, еще как поработали Славно поработали товарищи из мэрии Омска с судами.
Вот во что это выливается в реальности у "победивших" в суде родителей:

То есть что ты ходила в суд, что не ходила...
Самое главное, нет ответа на вопрос: "А что будет если мне снова место в садике не дадут?"

Мне вот интересно, кто в этой истории больше стыда потерял: судьи или чиновники? Или обошлось?

Нельзя не процитировать "Российскую газету" годичной давности:

(В части оспариваемых нами норм)

1. Данной нормой правительственного законопроекта вводится необязательность, в отличие от действующего Закона РФ «Об образовании», осуществления присмотра и ухода за детьми силами и средствами дошкольной образовательной организации (далее – ДОО) и ее учредителя. Следовательно, оказание услуг присмотра и ухода будет проводиться исключительно на договорной основе между ДОО и родителями и не предполагает участия бюджета учредителя – органа МСУ, органа госвласти субъекта Федерации – в оплате данной услуги.

Таким образом, область присмотра и ухода за детьми в ДОО окончательно переходит, по Законопроекту, из публично-правовых обязательств властей в плоскость гражданских правоотношений между ДОО и родителями. Это в условиях дефицита свободных мест в муниципальных ДОО провоцирует учредителя на установление завышенных цен за такие услуги при отсутствии в законодательстве гарантий хотя бы сохранения нынешнего их качества. Это вызывает серьезные опасения за сохранение общедоступности бесплатного дошкольного образования, установленной ч. 2 ст. 43 Конституции России.

В настоящее время в ДОО действуют группы с различными режимами пребывания. Образовательная деятельность, в силу федеральных требований, например, в группах полного дня должна вестись в объеме 65-80% от времени пребывания ребенка в группе. Абсурдно полагать, что присмотр и уход за детьми в ДОО осуществляется исключительно вне этого времени. Поэтому присмотр и уход за детьми в ДОО, безусловно, должен оплачиваться родителями, но непременно обязан осуществляться и во время образовательного процесса, и после него.

При этом установление размера стоимости услуги по присмотру и уходу не может происходить бесконтрольно (именно это следует из Законопроекта), так как спрос на такие услуги, в силу дефицита мест в ДОО, сильно превышает предложение.

В Законопроекте отсутствует установленное действующим Законом РФ «Об образовании» положение о том, что размер родительской платы не может составлять более 10-20% от общей стоимости затрат на присмотр и уход за ребенком. Это означает, что стоимость услуги присмотра и ухода за ребенком для его родителей возрастет как минимум в 5 раз только для того, чтобы оставить нынешний уровень качества этой услуги на прежнем, и так невысоком, уровне. Отмена данного положения противоречит конституционной природе Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (см.: Постановление КС РФ № 5-п от 15.05.2006, пункт 4).

Пунктом 35 статьи 2 Законопроекта присмотр и уход за детьми определяется как совокупность услуг, направленных на организацию и обеспечение обучающихся питанием, их хозяйственно-бытовое обслуживание, а также на организацию режима дня, а организация питания, согласно действующему законодательству, необязательна, если ребенок находится в образовательной группе менее 4 часов.

2. Данная норма в правительственном законопроекте, в условиях дефицита 2 млн. мест в детских садах, по своей сути является антиконституционной. Согласно части 2 статьи 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Применение данной нормы будет нарушать конституционный принцип равенства возможностей при получении образования и равенства возможностей для развития личности, и очереди в детские сады будут узаконены.

Кроме того, данная норма, ограничивая право детей на получение образования в обстоятельствах отсутствия свободных мест, нарушает положение части 3 статьи 55 Конституции России, согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В условиях общедоступности дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных организациях и отсутствия законных обстоятельств для нарушения равенства прав на его получение законные интересы гражданина не могут быть защищены какими-либо ограничениями в праве на аналогичное благо других граждан. При наступлении такого обстоятельства оно должно быть устранено всеми законными способами учредителем ДОО.

«Щадящий» размер родительской платы наряду с отсутствием в законодательстве наличия свободных мест как условия для приема ребенка в детский сад являлись важнейшей составляющей государственной гарантии общедоступности бесплатного дошкольного образования, установленной Конституцией и подкрепленной законами. Для судов половины регионов РФ отсутствие свободных мест не являлось законным основанием для отказа ребенку в зачислении в детский сад, вследствие чего судебные решения выносились в пользу родителей и прокуратуры. В связи с этим власти были обязаны принимать программы по ликвидации дефицита мест в ДОО. Теперь эти важнейшие условия для обеспечения общедоступности дошкольного образования должны, по замыслу авторов законопроекта, исчезнуть.

Норма правительственного законопроекта предполагает необязательность решения вопроса об устройстве ребенка в ДОО в случае нехватки места в выбранном родителями детском саду, так как у учредителя есть право вновь отказать ребенку на основании отсутствия свободных мест в других ДОО.