Комментарий РДДДО на решение Первомайского Суда г. Кирова по административному иску 33 родителей
Чт, 19/09/2019 - 11:10
Секретарь МРОД "РДДДО" Кирилл Дружинин прокомментировал мотивированное решение судьи Первомайского райсуда г. Кирова А.Ю. Микишева от 11 сентября этого года об отказе в удовлетворении требований 33 родителей-кировчан к администрации города о признании незаконным ее бездействия и об обязании рассмотреть вопрос предоставления их детям мест в группах полного дня в детсадах, расположенных в доступной близости от их мест жительства:
- Вчера ознакомился с решением судьи Первомайского райсуда г. Кирова об отказе в удовлетворении беспрецедентного по количеству участников административного иска 33 родителей к местной администрации.
Я уже рассказывал об этом деле: как и во многих других крупных городах, местная администрация «наураганила» с выделением земель под «точечные» застройки и не следила за тем, чтобы детские сады строились в соответствии с нормативами градостроительного проектирования. В результате мест в детсадах по местам проживания людей не хватает, и городская администрация почему-то решила, что люди обойдутся группами кратковременного пребывания или покатаются за свой счет в другие населённые пункты с двумя-тремя пересадками. Чай, людишки не сахарные, выдержат.
Иного мнения оказались истцы.
Исковые требования звучали так: «1) признать незаконным бездействие административного ответчика в оказании административным истцам содействия в устройстве их детей в группы полного дня муниципальных дошкольных образовательных учреждений в доступной близости от их мест проживания, выразившееся в необеспечении их детей такими муниципальными дошкольными образовательными учреждениями со свободными местами в группах полного дня; 2) обязать административного ответчика рассмотреть вопрос об оказании административным истцам содействия в устройстве их детей в муниципальное дошкольное образовательное учреждение по месту жительства и предоставить им места в группах полного дня муниципальных дошкольных образовательных учреждений, расположенных в доступной близости от их мест жительства».
Главный вопрос, на который никто не получил ответа, стоял перед судьей так: являлось ли поступившее истцам предложение определить своих детей в детский сад на другом конце города действием администрации города, направленным на организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования. При этом законность такого предложения истцами не оспаривалась, однако истцы настаивали на том, что в организации предоставления их детям именно общедоступного и бесплатного дошкольного образования Администрация города Кирова бездействует, так как отсутствуют свободные места в детских садах, расположенных в доступной близости от их мест проживания.
Судья, похоже, абсолютно не разбирался, да и, судя по всему, не захотел разбираться в сути административного иска. Судья почему-то не дал возможности истцам нормально ознакомиться с возражениями администрации города, выдав их текст в начале судебного заседания представителю истцов и отказав в удовлетворении ее ходатайства предоставить время для ознакомления и принесения письменных объяснений по делу с учетом этих возражений. Кроме того, в течение заседания судья все пытался выяснить, где сказано, что такое доступная близость, хотя в иске всё было подробно указано.
То, что дети истцов не получили места в саду рядом с домом к 1 сентября (все они старше трех лет), а именно с 1 сентября начинается новый учебный год, судью как-то не впечатлило: по его мнению, комплектование еще не закончено, а то, что местное управление образования на ровном, как говорится, месте (почему? – да по кочану) перенесло комплектование трехлетками до октября (а ведь по закону в приеме в дошкольное образовательное учреждение может быть отказано только в случае отсутствия там свободных мест; есть места – дали, и всё, не надо устраивать всякие комплектования!), причем нарушило собственный порядок выдачи путевок (льготники идут первыми только в своей возрастной категории), судью никак не насторожило. Все хорошо, прекрасная маркиза.
Тут еще и более чем странный порядок учета детей – не по дате обращения с заявлением о зачислении в сад, а по дате рождения (отсюда и комплектование детсадов сначала так называемыми «весенними», а потом и «осенними» детьми). При таком подходе можно до трех лет на учет не вставать и прийти в очередь перед началом комплектования: какой смысл вставать заранее? Конечно, городская администрация с таким подходом к учету подлежащих дошкольному образованию никогда не сможет достоверно определить, сколько мест ей понадобится в детских садах, очереди у нее будут всегда.
Судья сделал вид, что не существует ни законного требования предоставлять свободные места по их наличию, ни принципа недопустимости дискриминации в сфере образования, а ведь свободные места детям-льготникам 2017 года рождения были фактически предоставлены за счет детей истцов! И это при том, что Киров получил межбюджетный трансферт на создание мест для детей до трех лет из федерального бюджета, то есть дети истцов априори должны были получить места вместе с этими детьми.
Указав на то, что истцы, отказавшись от поступивших предложений, реализовали якобы свое право остаться в очереди, судья даже не задумался о том, где такое право прописано (в - точно нет, там нет ни слова про очередь, но зато много чего сказано про право получать образование в закрепленном за их местом проживания дошкольном учреждении), и не принял во внимание, что истцы не сообщали администрации о своем желании предоставить детям семейное дошкольное образование (а на основании они обязаны были в таком случае сообщить об этом письменно), что у истцов есть исключительное право выбора дошкольного учреждения для своих детей, а следовательно, отсутствуют и правовые механизмы для понуждения их к такому выбору. К той же области свобод относится и возможность получения дошкольного образования в группах кратковременного пребывания, однако судья, видимо, решил, что ему, а не родителям, виднее, как их дети должны получать дошкольное образование. Интересно, в чем же заключается тогда его общедоступность? На этот вопрос в судебном решении также ответа нет.
Доводы истцов о том, что администрация города была обязана заранее позаботиться о наличии мест в садах поблизости от мест проживания детей истцов, для чего проводить грамотную градостроительную политику с соблюдением требований к территориальной доступности дошкольных учреждений и наличием там мест для всех желающих, кто живет поблизости (в этом, наряду с бесплатностью, и состоит общедоступность дошкольного образования, гарантированная Конституцией и ФЗ-273), судом попросту рассмотрены не были: в решении суда отсутствует хоть какой-то намёк на иное.
Ума не приложу, как можно было не заметить в иске , который «разжевывает» понятие доступности образования, состоящее из его бесплатности и безопасной физической досягаемости посредством получения в учебном заведении, расположенном на разумном географическом удалении, и конкретных к такой удаленности (не более 300 метров в городах, не более 500 метров в сельских населенных пунктов и в городах малоэтажной застройки)? А ведь из этого четко и ясно следовал вывод о том, что детские сады, предложенные истцам вместо тех, что поблизости, но полностью укомплектованных, попросту не предназначены для получения детьми истцов именно доступного дошкольного образования, а, следовательно, не доказывают совершения администрацией Кирова действий, направленных на организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования для детей истцов. Вот вам и доказательства бездействия и нарушения конституционных прав детей истцов, чего судья в упор не заметил!
При этом судья еще и умудрился констатировать, что некоторые истцы не предоставили доказательств проживания в г. Кирове. Вероятно, про гарантию права на образование вне зависимости от места жительства, как того требуют и ФЗ-273, и Конституция, судья ни разу не слышал, потому что, наверное, не читал.
Вывод же судьи о том, что иск в части обязания выдачи путевок детям истцов заявлен к ненадлежащему ответчику, вообще «высосан из пальца»: такого требования истцы не заявляли.
По сути, судья предопределил решение об отказе в приеме в детские сады, заявленные ответчиком, хотя такого решения ни администрация города, ни ее управление образования не принимали и не предоставляли его истцам. Однако суд не уполномочен предопределять такие решения.
Кстати, доказательств наличия мест в садиках поблизости от мест жительства истцов, на которые управление образования вознамерилось комплектовать их детей, администрация в суд не предоставила. И это судья во внимание также не принял.
Судью вполне удовлетворила мантра представителя ответчика о том, что город принял исчерпывающие меры по введению дополнительных мест в детских садах, однако каким образом это позволяет детям истцов реализовать свое право на общедоступное бесплатное дошкольное образование (спойлер: не позволяет), судья уже не заинтересовался.
Ну и, как обычно бывает в таких отказных решениях, судья проигнорировал, что дети истцов уже давно находятся в необходимом возрасте для получения дошкольного образования, а их родители обращались с нужными заявлениями в управление образования.
По логике судьи, нарушения права быть не может, потому что комплектование ведется круглогодично, просто очередь не подошла еще.
Логика, конечно, ущербная, что неоднократно (1, 2)подтверждал и Верховный Суд Российской Федерации.
Поэтому полностью поддерживаю всех истцов и буду дальше оказывать им консультационную поддержку на апелляционной и, если потребуется, на кассационной стадии.