Типичные судебные постановления, удовлетворяющие требования истцов (заявителей)

1) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2012 года по апелляционной жалобе мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что А. имеет право на устройство в дошкольное образовательное учреждение, поскольку она состояла в очереди, а Порядком комплектования МДОУ г. Кызыла, утвержденным Постановлением мэра г. Кызыла № 1489, не предусмотрены процедуры прохождения перерегистрации и снятия с учета, в связи с чем доводы о необходимости личной явки родителя для перерегистрации признаны несостоятельными. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мэрией города Кызыла обязанность по обеспечению ребенка истицы местом в дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено ее конституционное право на общедоступное бесплатное дошкольное образование, и правильно возложил на мэрию города Кызыла указанную обязанность. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия свободных мест в муниципальных дошкольных учреждениях и наличия лиц, обладающих правом на устройство в дошкольные образовательные учреждения в первоочередном и внеочередном порядке.
2) Постановление президиума Сахалинского областного суда от 7 сентября 2012 года по делу № 44Г-18/2012.
Из содержания норм законодательства федерального уровня в их системной взаимосвязи следует, что право ребенка на доступное дошкольное образование не может быть ограничено, а орган местного самоуправления обязан обеспечить реализацию этого права в форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения ребенком муниципального дошкольного учреждения. Поскольку нормы законодательства федерального уровня не предусматривают отсутствие свободных мест в качестве основания для отказа в предоставлении ребенку места в детском дошкольном образовательном учреждении, а содержащий такое основание пункт 3.7 «Положения о порядке комплектования воспитанниками муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Южно-Сахалинска», утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23 марта 2011 года № 440, не подлежит применению при разрешении заявленного гражданином требования, как противоречащий правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, постольку по делу имелись основания для признания незаконным отказа Департамента образования в предоставлении ребенку заявителя места в дошкольном образовательном учреждении. При таком положении президиум приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного гражданином требования.
3) Постановление президиума Волгоградского областного суда от 7 сентября 2012 года по делу № 44Г-9/12.
Отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях не имеет правового значения и не исключает возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению ребенка истца места в избранном им с учетом места его проживания или работы, а также с учетом других заслуживающих внимания обстоятельств, конкретном муниципальном дошкольном образовательном учреждении данного муниципального района. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Борка В.И. и удовлетворил их в полном объеме. Доводы кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для непринятия мер по обеспечению несовершеннолетнего Борка В. местом в дошкольном учреждении.
4) Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11.05.2012 по иску Кунаевой Оксаны Андреевны к администрации города Хабаровска о возложении обязанности по предоставлению Кунаевой И.А. доступа к дошкольному образованию по месту жительства и предоставлении места в МДОУ.
Предоставление места в детском саду в значительной отдаленности от места проживания истца с ребенком, в нарушение требований территориальной доступности детского сада противоречит вышеприведенных нормам и интересам малолетнего ребенка. Запрещен отказ от предоставления права на образование. Каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения, в связи с чем исковые требования Кунаевой О.А. о возложении обязанности по предоставлению Кунаевой И.А. доступа к дошкольному образованию по месту жительства, с учетом принципа территориальной доступности подлежат удовлетворению путем предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Доводы ответчика о том, что органом МСУ неоднократно осуществлялись действия, направленные на предоставление Кунаевой Ирине места в детских садах города и о том, что истец отказалась от предложенных мест в связи с их территориальной недоступностью не может повлиять на результат рассматриваемого дела, поскольку ребенок имеет право на дошкольное образование в МДОУ по месту жительства.
5) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.06.2011 по делу № 33-4512/2011.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление ребенку места в детском саду в течение трех лет, учитывая его возраст неполные четыре года и номер в общей очереди на предоставление мест 326 является фактически отказом ответчика в предоставлении такого места. Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры по организации общедоступного и бесплатного дошкольного образования не может повлечь отмены постановленного судом решение. Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно то, что охват дошкольным образованием в городе 599 детей (41 %), на период с 01.09.2010 г. - 493 ребенка (38%). Очередность нуждающихся в получении места в детском саду на 06.04.2011 г. составляет 889 человек, из них в возрасте от 2 до 7 лет - 659 детей, меры, принятые ответчиком являются явно недостаточными.
6) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2011 года по делу № 33-10439/11.
На администрацию муниципального образования Слюдянский район возложена обязанность предоставить А. доступ к дошкольному образованию путем предоставления места в дошкольном образовании учреждении. В кассационной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Слюдянский район Титова Н.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что прием детей осуществляется по заявлению родителей в соответствии с очередностью, зарегистрированной в «Банке данных будущих воспитанников», в связи с чем получение места в муниципальном дошкольном учреждении возможно только в порядке очередности и при наличии установленных нормативными правовыми актами льгот; суд первой инстанции неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел, что дошкольное образование, в отличие от школьного, не является всеобъемлющим. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ответчики не обеспечили для ребенка истицы доступность дошкольного образования, гарантированного статьей 43 Конституции Российской Федерации и предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «Об образовании», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
7) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2011 года по делу № 33-179/2011.
Судом установлено, что Мартынович О.А. до настоящего времени не реализовал своё конституционное право на дошкольное образование, хотя его матерью подано заявление о предоставлении места в детском саде № 1 в январе 2008 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку законодательством прямо предусмотрена организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования органами местного самоуправления муниципальных районов, то большая очередность при получении путёвок в дошкольные образовательные учреждения, отсутствие свободных мест и достаточного финансирования для строительства новых дошкольных образовательных учреждений, не может являться препятствием в реализации Мартынович Олегом своего конституционного права на дошкольное образование. Кроме того, судом верно указано, что обеспечение конституционного права на дошкольное образование законом не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом и от наличия финансовых средств. Доводы кассационной жалобы Управления социальной политики, образования и культуры администрации МО Абдулинский район в этой части являются необоснованными.
8) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 года по делу № 33-6889.
Довод жалобы о том, что администрация Частинского муниципального района не имеет возможности предоставить К. место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием свободных мест, отмену решения суда не влечет, поскольку правового значения не имеет. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии у администрации Частинского муниципального района правовых оснований для непринятия мер по обеспечению несовершеннолетней К. местом в дошкольном учреждении. Доказательств того, что администрацией Частинского муниципального района предпринимались действенные меры по обеспечению права К. на получение дошкольного образования, суду не представлено.
9) Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № 2-1444/2012 (вступило в силу).
Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в зачислении в детский сад, как отсутствие в нем свободных мест. В силу закона орган МСУ обязан предпринимать меры к увеличению числа детских садов либо вместимости уже существующих ДОУ. Доводы представителя ответчика о соблюдении установленного порядка предоставления мест в детских садах судом не могут быть приняты во внимание, поскольку общедоступность дошкольного образования является важнейшей социальной гарантией государства, конституционным правом гражданина, поэтому применение действующего порядка комплектования детьми детских садов должно обеспечивать реализацию данного права, а не нарушать его.