Типичные мотивы судебных постановлений, отказывающих в удовлетворении требований истцов (заявителей)

1) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 года по делу N 33 – 2278/2012.

Суд первой инстанции, установив, что комплектование в детские сады осуществляется по принципу очередности, закрепленной в указанном Регламенте, где в первую очередь – зачисляются дети, нуждающиеся в переводе из одного ДОУ в другое (в случае отсутствия следующей возрастной группы); затем - дети имеющие преимущественное право на зачисление (дети одиноких родителей, дети инвалиды, дети инвалидов первой и второй группы, дети многодетных семей и так далее в соответствии с приложением №2 Регламента); и в последнюю очередь – дети, поступающие в ДОУ на общих основаниях, согласно очереди, дате и времени постановки на учёт, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение прав истицы и её ребенка, поскольку действующее законодательство гарантирует прием детей в МДОУ с 1,5 лет до 7 лет включительно и не связывает обязанность местных органов самоуправления предоставить место в МДОУ с наступлением конкретного возраста ребенка. В удовлетворении апелляционной жалобы заявительницы отказано.

2) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2011 года по делу № 33-12250/2011.

Согласно пояснениям законного представителя Богданчикова Э.И. - Богданчиковой И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, ее интересуют места в конкретных детских садах с полнодневным пребыванием <находящихся близко от места проживания ребенка>. Принимая во внимание позицию Богданчиковой И.А., заинтересованной в предоставлении места в определенных детских садах, а также отсутствие в данных учреждениях свободных мест, Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований признать незаконным бездействие администрации г.Новочеркасска в невыполнении обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему Богданчикову Э.И., не имеется. Ссылка в представлении на то, что администрация города должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений, не может быть принята во внимание, поскольку в связи с отсутствием мест в конкретных учреждениях Богданчикову Э.И. не может быть предоставлено место в дошкольном учреждении. Вместе с тем в иных дошкольных учреждениях имеются места, от которых законный представитель ребенка отказалась. В удовлетворении кассационной жалобы прокурора отказано.

3) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2010 года по делу № 33-5926/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что действиями администрации городского округа в части не предоставления места для Азаренко Б.В. в детском саду в первоочередном порядке нарушаются ее права на получение бесплатного дошкольного образования. Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может. Разрешая данный спор суд не учел, что согласно Санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений СанПиН 2.4.1.1249-03, утвержденными постановлением Минздрава РФ от 26 марта 2003 года № 24, установлена предельная наполняемость для детей от 3-х до 7 лет не более 20 детей, оптимальная 15 детей. Зачисление ребенка в группу сверх предельной наполняемости приведет к нарушению организации режима работы группы. Согласно п.2.2 Устава МДОУ д/с № 3, утвержденным постановлением администрации ЛГО от 26 ноября 2008 года № 754, предельная наполняемость в группах общеразвивающей направленности для детей в возрасте от 3-х до 7 лет составляет 20 детей. В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая данный, суд не учел, что предоставлением Азаренко Б.В. места в дошкольном детском учреждении нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе имеющих внеочередное и первоочередное право на получения места в дошкольном учреждении. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

4) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2011 года по делу № 33-1193/2011.

Анализируя правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путевка-направление может быть предоставлена Красноженюк А.С. исключительно в порядке очередности, в связи с чем признает требования истицы незаконными и отказывает в удовлетворении требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

5) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2011 года по делу № 33-1141/2011.

По смыслу ст.18 Конституции РФ, право конкретного ребенка на получение дошкольного образования является непосредственно действующим и должно быть им реализовано независимо от финансовых возможностей органов местного самоуправления и государства. Вместе с тем, в силу п.3. ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как видно из материалов дела, в очереди в МДОУ состоит 2355 детей 2009 года рождения и в настоящее время все МДОУ переполнены детьми ранних годов рождения. Таким образом, предоставление вне очереди места несовершеннолетнему Федорову С.А. соответственно повлечет нарушение права иного ребенка на предоставление места в МДОУ, который имеет равное с ним право на образование. Помимо этого, возложение обязанности предоставить место в дошкольном учреждении, фактически будет означать возложение обязанности предоставить место в нарушение санитарных требований, поскольку данными проверки Роспотребнадзора установлено, что наполняемость МДОУ превышает требования СанПин 2.4.1.1249-03 по максимальному количеству детей в группах в 2011г. Такое решение приведет не только к нарушению прав детей, которым уже предоставлено место, но и к нарушению прав несовершеннолетнего Федорова С.А., который также имеет право на получение дошкольного образования в благоприятных санитарно- эпидемиологических условиях. Кроме этого, Федорову С.А. не отказано в предоставлении доступа к дошкольному образованию. В порядке очередности его право будет реализовано.

6) Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июля 201 года по делу № 33-1813/2011.

Разрешая дело и обязывая администрацию г.Томска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить Лазорину Н.В. местом в группе полного дня в одном из дошкольных учреждений №№ 25, 99, 19 для посещения ее сыном С., Суд первой инстанции исходил из равной с другими, не зависящей от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможности развития личности каждого ребенка, предполагающей равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения; из гарантированного Конституцией РФ (ст. 43) права каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях; из обязанности муниципальных образований исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. С обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться. Из факта, что наличествуют разные источники прав потребителей образовательных услуг, следует, что в зависимости от природы и источника прав должны быть и разные механизмы обеспечения гарантий их реализации и защиты. Разрешая дело, Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об образовании для разных уровней образования могут быть установлены разные условия государственной поддержки, а также разные степени государственных гарантий для участников образовательной деятельности. Так, если для уровня общего образования, включающего в себя три ступени: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование, согласно ч.4 ст. 43 Конституции РФ, ч.ч.1-3 ст. 19 Закона РФ «Об образовании», наличествует государственная гарантия полной "всеохватности", бесплатности и доступности для каждого гражданина в силу его обязательности, то государственная поддержка, обеспечивающая общедоступность и бесплатность дошкольного образования, такой обязательности лишена. В рамках предоставленных федеральными законами полномочий администрацией г.Томска приняты: постановление от 28.04.2009 N 337 (ред. от 27.08.2009) «Об утверждении Стандарта качества муниципальной услуги "Организация предоставления образования по общеобразовательным программам дошкольного образования" в городе Томске» (далее – Положение № 337) и постановление от 28.08.2009 № 786 «Об утверждении положения о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений города Томска, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования» (далее – Положение № 786). Как установлено в п. 6 Положения № 337 поступление в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений осуществляется на основе комплектования и ограничено имеющимся количеством мест.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 Положения № 786 предусмотрено, что комплектование ДОУ осуществляется департаментом образования администрации города Томска с учетом места проживания ребенка в порядке очередности. ДОУ комплектуются детьми в первую очередь (либо вне очереди - в соответствии с нормой правового акта) на основании федеральных законов (законов Российской Федерации), актов Президента Российской Федерации либо актов Правительства Российской Федерации, устанавливающих льготы по предоставлению мест в ДОУ отдельным категориям граждан. В ДОУ принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Анализируя и толкуя приведенные выше положения норм в их системном единстве и действительной правовой взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что, в отличие от общего образования, являющегося обязательным, где обучение детей начинается с достижения ими возраста 6,5 лет, дошкольное образование реализуется в первую очередь в семье. Поступление ребенка, достигшего возраста 2 месяцев до достижения им 7 лет, в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений возможно только в порядке, установленном органами местного самоуправления. Согласно существующему в Томске положению получение места в муниципальном дошкольном учреждении возможно только в порядке очередности, и лишь при наличии установленных нормативными правовыми актами льгот - в первую очередь либо вне очереди. Данный порядок, вопреки утверждениям истицы и выводам суда первой инстанции, не противоречит ни Конституции РФ, ни нормам международного права, в том числе ст. 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990, представляющими собой так называемое объективное право - заложенные в нормах возможности, модель возможного поведения определенного круга субъектов. Преобразование этих возможностей в субъективное право, т.е. в реальные конкретные возможности и притязания конкретного субъекта происходит посредством юридических фактов и, прежде всего, волевых действий самих субъектов. Присуждая истице право на предоставление ее ребенку места в группе полного дня в одном из указанных ею дошкольных учреждений, Суд первой инстанции не убедился в наличии у Лазориной Н.В. на момент обращения с данным иском субъективного права, которое могло возникнуть и требовать своей реализации, учитывая достижение ребенком нужного возраста, только при условии наступления очереди истицы и наличии на этот момент свободных мест в указанных ею ДОУ. В ходе же судебного разбирательства было установлено, что Тарасов С.С., /__/ года рождения, правом первоочередного или внеочередного приема в ДОУ не обладает, его очередь на момент комплектации дошкольных групп в МДОУ /__/ №№ 19,25,99 на 2011-2012 учебный год еще не наступила, порядковый номер после окончания комплектования групп и на момент рассмотрения дела судом составлял только /__/. При таких данных обязанности предоставить ребенку истицы место в одном из дошкольных учреждений по месту ее жительства в группе полного дня у администрации г.Томска не возникло, а потому следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, по сути признавшим за истицей право на внеочередное получение места в дошкольном учреждении при отсутствии к этому законных оснований. О том, что очередность предполагает предоставление места лицу, которое первым встало на учет, т.е. в порядке очереди, свидетельствуют не только приведенные выше положения постановлений администрации г.Томска, но и положения отдельных федеральных законов: ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.12.2010, с изм. от 29.12.2010) "О статусе судей в Российской Федерации",ст. 35, федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и др,- предусматривающие внеочередной порядок предоставления мест в детских дошкольных учреждениях детям прокуроров, судей, сотрудников Следственного комитета. Судом первой инстанции также установлено, что Лазориной Н.В. администрацией г.Томска было предложено воспользоваться правом на получение места в МДОУ в группе кратковременного пребывания либо предоставить документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию, от чего истец отказалась. Как указано в решении, право выбора группы определенного режима предоставлено гражданам, определяющим своих детей в дошкольное учреждение, но не администрации города для разрешения проблемы нехватки мест в группе определенного режима, а потому судом были отвергнуты доводы представителей ответчиков о том, что права ребенка администрацией г. Томска в данном случае не нарушены. Судебная коллегия данный вывод суда находит безосновательным. Пунктом 8 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении допускается организация групп дошкольного возраста с различным временем пребывания в них детей: наряду с группами, функционирующими в режиме полного дня (12-часового пребывания), предусмотрены группы кратковременного пребывания - от 3 до 5 часов в день. В соответствии с п. 2.13 Федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 23.11.2009 N 655, в группах сокращенного дня и кратковременного пребывания в целях сохранения качества дошкольного образования приоритетной является образовательная деятельность, осуществляемая в процессе организации различных видов детской деятельности (игровой, коммуникативной, трудовой, познавательно-исследовательской, продуктивной, музыкально-художественной, чтения), и образовательная деятельность, осуществляемая в ходе режимных моментов. Приказом департамента образования администрации г.Томска от 10.11.2009 № 786 было утверждено Положение о группе кратковременного пребывания в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Томска, устанавливающее, что группы кратковременного пребывания создаются с целью обеспечения доступности дошкольного образования, всестороннего развития детей, не посещающих дошкольные образовательные учреждения. Таким образом, следует признать правильным довод кассационной жалобы о том, что доступное дошкольное образование осуществляется во всех группах дошкольного возраста, независимо от времени пребывания. Исходя из этого судебная коллегия считает, что предоставлением истице возможности определения ребенка в группу кратковременного пребывания конституционное право на доступ к дошкольному образованию не нарушается, и вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права. Из пояснений, данных истицей в суде кассационной инстанции, следует, что, по сути, отсутствием возможности ввиду перечисленных выше обстоятельств определения ребенка в группу полного дня дошкольного учреждения затронуты и нарушены ее право на труд, ограничена ее возможность приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, что, по мнению судебной коллегии, отношения к праву на беспрепятственный доступ к дошкольному образованию ее малолетнего ребенка не имеет. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Однако поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод Лазориной Н.В. в возражениях на кассационную жалобу о том, что очереди на получение места в дошкольном учреждении законодательством РФ не предусмотрено, предусмотрена только очередность, что, по ее мнению, не одно и то же, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

7) Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу № 2-7374/2012.

В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в детских садах города отсутствуют свободные места, а ребенок истицы не обладает правом первоочередного или внеочередного зачисления в ДОУ. Иные мотивы не приводятся.

8) Решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 октября 2012 года по делу № 2-1722/2012.

Отсутствуют свободные места, что является основанием для отказа в зачислении в ДОУ, предусмотренным пунктами местного положения о комплектовании МДОУ. Детские сады заполнены. Следовательно, при зачислении детей истиц по решению суда будут нарушены санитарные нормы и правила для ДОУ. Бездействия ответчика в организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования детям истиц не было, так как он вводил новые места в МДОУ города (представленные суду доказательства не содержат персональных данных детей истиц) и планирует вводить их в дальнейшем.