12 февраля Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по кассационной жалобе Татьяны Малышевой из Всеволожска Ленинградской области на решение местного суда и апелляционное определение областного суда, которыми было отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным бездействия администрации Всеволожского района в решении вопроса устройства ее сына Никиты, которому исполнилось два года в декабре 2017 года, в муниципальный детский сад в Муринском сельском поселении, где он проживает, Всеволожского района. Координатор движения "РДДДО" Кирилл Дружинин, к которому обратилась Татьяна, вел это дело с самого начала, составляя все необходимые судебные документы.
Обращаясь в суд с административным иском, Татьяна указала, что является одинокой матерью несовершеннолетнего Малышева Н.С., с которым проживает по месту регистрации в поселке Мурино Всеволожского района. По ее заявлению от 15 декабря 2015 года Малышев Н.С. был поставлен на учет для зачисления в дошкольное отделение МОБУ «Муринская СОШ № 1» 1 сентября 2017 года. Несмотря на достижение Малышевым Н.С соответствующего возраста, место ни в одном из МДОУ МО «Всеволожский муниципальный район» не предоставлено. Ей было сообщено, что детьми в возрасте от 1 до 3 лет МОБУ «Муринская СОШ № 1» на 2017/2018 учебный год не комплектовалось, вопрос о зачислении Малышева Н.C. в данное учреждение будет рассматриваться в период доукомплектования образовательных учреждений после исполнения ему трех лет или в период планового комплектования образовательных учреждений на 2019-2020 учебный год исключительно в порядке очередности.
После получения информации об отсутствии свободных мест в дошкольном отделении МОБУ «Муринская СОШ № 1» она обратилась к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением об устройстве ее сына в МДОБУ «Муринский ДСКВ № 2».
Однако к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области вопрос об устройстве ее сына в другое образовательное учреждение не решен.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 18 июня 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума ЛОС было отказано.
При изучении доводов кассационной жалобы Малышевой Т.М. по материалам истребованного дела судья Верховного Суда РФ О.В. Николаева, как следует из ее определения, полученного сторонами дела, установила основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы судьи следующие.
Судом установлено, что Малышев Никита Сергеевич родился 2 ноября 2015 года в городе Санкт-Петербурге. Согласно свидетельству о рождении от 10 ноября 2015 года, матерью Малышева Н.С. является Малышева Т.М., отец не указан.
По состоянию на 31 августа 2018 года несовершеннолетний Малышев Н.С. состоит на учете в системе АИС ЭДС (автоматизированная информационная система «Электронный детский сад») с 12 декабря 2015 года в МОБУ «С0Ш «Муринский ЦО № 1» (плановая очередь 77 место) в возрастной категории от 1 до 2 лет на 2017/2018 учебный год; МДОБУ «Муринский ДСКВ № 2» (плановая очередь 41 место) в возрастной категории от 1 до 2 лет на 2017/2018 учебный год.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 28 марта 2017 года № 735 «О комплектовании на 2017-2018 учебный год образовательных учреждений муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования», группы для детей в возрастной категории от 1 до 3 лет в МОБУ «СОШ «Муринский ЦО № 1» не комплектуются.
Малышеву Н.С. не было предложено место в группе с 2 до 3 лет в МДОБУ «Муринский ДСКВ № 2», поскольку на момент комплектования групп на 1 сентября 2017 гола ему не исполнилось 2 лет.
При этом в учреждениях, указанных в заявке Малышевой Н.С., отсутствуют группы возрастной категории от 1 до 2 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды исходили из того, что непредоставление места в дошкольном образовательном учреждении вызвано отсутствием свободных мест в заявленных Малышевой Т.М. дошкольных учреждениях и наличием очередности, в которой состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее Малышевой Т.М., в том числе имеющие право на внеочередное обеспечение местами в детских садах на льготных условиях. Малышевой Т.М. были предложены альтернативные варианты устройства ее ребенка в дошкольные образовательные учреждения (группа кратковременного пребывания на базе МОБУ «СОШ Мичуринский ЦО № 1» или группа полного дня в МОБУ «СОШ «Лесновский ЦО»).
Доводы Малышевой Т.М., пишет судья Николаева, заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры.
Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.
Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).
Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же закона, получение дошкольною образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общею образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.
Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.
Малышева Т.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что ее сын достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждения для получения дошкольного образования. Однако администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» свою обязанность по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложенную на орган местного самоуправления законом, не исполнила. Предложенное администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» место в дошкольном образовательном учреждении МОБУ «СОШ «Лесновский ЦО», расположенном в 49 км от места жительства Малышевой Т.М., не свидетельствует об исполнении администрацией обязанностей по обеспечению ее малолетнего сына местом в детском дошкольном образовательном учреждении, поскольку в силу отдаленности от места жительства Малышевой Т.М. и ее сына не может быть предназначено для ежедневного посещения ребенком. Отказ Малышевой Т.М. от предложения администрации о зачислении ее ребенка в группу кратковременного пребывания на базе МОБУ «СОШ «Муринский ЦО № 1» обусловлен тем, что Малышева Т.М. является одинокой матерью, одна воспитывает и содержит своего сына и в случае устройства ее ребенка в группу кратковременного пребывания она будет лишена возможности устроиться на полный рабочий день и обеспечить своему ребенку нормальное содержание.
При этом Малышева Т.М. ссылается на то, что администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» не предпринимаются меры к организации мест дошкольного образования на подведомственной муниципальному образованию территории. В жалобе Малышева Т.М. утверждает, что количество дошкольных образовательных учреждений в муниципальном районе не соответствует потребности населения.
Малышева Т.М. полагает, что поскольку ею были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка, подача заявления в установленной форме), то администрация Всеволожского района обязана была обеспечить ее ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования.
Непредоставление ребенку такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.
В связи с этим дело было рассмотрено в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда (дело № 33-КГ18-13, карточка дела опубликована на сайте ВС РФ).
По итогам судебного заседания, в котором участвовали только представители администрации района и ее комитета образования, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение Леноблсуда, однако не стала возвращать дело на новое рассмотрение, а приняла новое решение о частичном удовлетворении административного иска, признав незаконным бездействие администрации Всеволожского района в решении вопроса устройства Никиты в муниципальный детский сад на территории Муринского сельского поселения. Вопрос устройства Никиты в детский сад к моменту рассмотрения дела в Верховном Суде уже не стоял: буквально на следующий день после поступления дела в Верховный Суд Никите было предоставлено место в садике рядом с домом, что мама малыша от суда и не скрывала.
Комментарий Кирилла Дружинина:
- Детали дела традиционны для Ленинградской области, где у нас в 2016 году уже был успешный судебный процесс, однако после первого же успеха в местной судебной системе что-то сломалось, и последующие процессы уже не заканчивались благоприятными для детей решениями, хотя и порой места предоставлялись в досудебном порядке, иногда даже не без влияния прокуратуры. Проблема в том, что администрация Всеволожского района почему-то решила, что, оставив ребенка в очереди до следующего года (а в этом деле и вообще на два года), она таким образом обеспечила ему возможность получать дошкольное образование. Для обычного человека это выглядит дико (место же в саду не было предоставлено), но нигде же не сказано, что власть должна поступать логично... Почему-то местная администрация приняла решение (зафиксировав это в административном регламенте), что если комитет по образованию предложит встать в очередь в другой детский сад (без наличия там мест) или место в группе кратковременного пребывания, то это и есть решение вопроса устройства ребенка в другой детсад, предусмотренное частью 4 статьи 67 ФЗ "Об образовании в РФ". Судья Верховного Суда в таком случае абсолютно обоснованно указала на третью статью Конвенции ООН о правах ребенка, где говорится о необходимости принимать во внимание обязанности родителей (все, которые предусмотрены законом). Судам и местным властям было прекрасно известно о том, что Татьяна в одиночку воспитывает Никиту, и поэтому никакой сад за 49 км от дома или группа кратковременного пребывания не решили бы проблему ее трудоустройства для того, чтобы элементарно содержать ребенка. Тут еще и проблема была в том, что после того, как суд первой инстанции отказал маме, она была вынуждена отправить сына к бабушке в Коми (2300 км от дома), где он и находился до декабря прошлого года, пока место в саду рядом с домом не было предоставлено; мы этот момент в судах не указывали, но в связи с новым решением по делу Татьяна, уверен, обратится в суд за компенсацией убытков и морального вреда как ребенку, так и ей. По крайней мере, я ей это рекомендовал, а решение за ней.
- Если же исходить из нового решения, - продолжает Дружинин, - то выясняется, что нормативы доступности детсадов, которые до этого никогда судами во внимание не принимались (раньше эти нормативы были прописаны в "детсадовских" СанПиН, а с 2015 года отнесены к нормативам градостроительного проектирования; норматив - 300-500 метров от места жительства), оказывается, имеют все-таки значение. В определении г-жи Николаевой опускаются наши доводы и просто сделан вывод о том, что сад в 49 км от места жительства не предназначен для ежедневного посещения Никитой, однако этот вывод, предполагаю, сделан на основе доказательств, указанных примерно в половине текста кассационной жалобы и предоставленных еще в суде первой инстанции, на которые, например, судья Всеволожского суда Береза просто не обратила внимание.
Можно сказать, что такое решение Верховного Суда является революционным. Ранее высшая судебная инстанция просто указывала на необходимость принимать во внимание все юридически значимые обстоятельства дела, которые она устанавливала, руководствуясь статьей 67 ФЗ "Об образовании в РФ". Однако впервые в число таковых было включено обеспечение ребенка местом в муниципальном детсаду именно по месту жительства, т.е. либо в физической доступности на нормативном расстоянии, либо хотя бы в закрепленном за ним детском садике. И впервые с 2014 года (и только во второй раз) Верховный Суд по спору о месте в детсаду вынес новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

- Разве мальчик плох? Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень! (И. Ильф, Е. Петров. «Двенадцать стульев».)

Депутату Государственной Думы VI и VII созывов от партии «Единая Россия», члену Комитета по образованию и науке, члену Президиума Генерального совета партии «Единая Россия», руководителю партийного проекта «Детские сады – детям», куратору Экспертного совета по соблюдению прав обучающихся при Комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по образованию и науке Аршиновой А.И.

От актива межрегигонального общественного движения "Российским детям - доступное дошкольное образование"

Уважаемая Алена Игоревна!

8 октября 2012 года актив общественного движения «Российский детям – доступное дошкольное образование», категорически протестуя против некоторых законодательных новелл, заложенных в проект нового федерального закона «Об образовании в  Российской Федерации», на сайте движения написал:

Если вам откажут в приеме в детский сад на основании отсутствия свободных мест, а вы обратитесь в мэрию для устройства ребенка в другой детский сад, то вам имеют законное право отказать на основании… отсутствия свободных мест во всех детских садах города (сейчас это незаконно). (…) Именно щадящий размер родительской платы наряду с отсутствием в законе наличия свободных мест как условия для приема ребенка в детский сад являлись гарантией общедоступности бесплатного дошкольного образования, а власти из-за этого были обязаны хоть как-то шевелиться в постройке новых детских садов. Теперь эти важнейшие условия хотят убрать.

Беспокойство общественников вызывала, в том числе, часть 4 статьи 67 законопроекта, положения которого не было в прежнем законе об образовании:

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Федеральное министерство образования в ответ на запрос активиста РДДДО не увидело в этой норме ничего криминального (письмо № 08-ПГ-МОН-26128 от 19.11.2012):

Государство обязано обеспечить каждому ребенку общедоступность и бесплатность дошкольного образования. При этом норма, предлагаемая частью 4 статьи 67 законопроекта, выступает дополнительной гарантией обеспечения указанного права в случае отсутствия мест в образовательной организации, в которую обратились родители (законные представители) ребенка.

Это положение не претерпело изменений и было принято именно в таком виде.

На сегодня можно со стопроцентным убеждением и со ссылкой на обширную судебную практику в трех самых населенных регионах страны констатировать, что часть 4 статьи 67 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» является антиконституционной нормой, отменяющей закрепленную в статье 43 Конституции России гарантию общедоступности и бесплатности дошкольного образования и существенно ухудшающей положение детей по сравнению с прежним законом.

На основании данной нормы не получил места в детском саду вплоть до поступления в первый класс стоявший 4 года в очереди Андрей Казимиров и многие другие дети с временной регистрацией в Москве, при этом суд отказался признавать бездействие властей Москвы по обеспечению их местами в детском саду незаконным, сославшись именно на эту норму (например, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы №2а-4101/16 от 29 августа 2016 г., в передаче кассационных жалоб на указанное решение и последовавшее за ним утвердительное апелляционное определение отказано). Суды констатировали отсутствие свободных мест во всех детских садах Москвы и наличие перед детьми истцов очереди в детский сад (причем дети истцов были в возрасте от 3 до 6 лет). В Москве существует устойчивая «отказная» судебная практика именно по основанию данной нормы, причем отказывают в искам в том числе и родителям из многодетных семей и детей-инвалидов, то есть детей-льготников. Приглашаем Вас, уважаемая Алена Игоревна, на судебный процесс в Мещанский районный суд 27 марта в 12:50 по делу № 02-3505/2018 по иску родителей Фокиной Марии – ребенка-инвалида с временной регистрацией в Москве, которая местом в садике по закону должна быть обеспечена в первоочередном порядке, но Департамент образования столицы так не считает. На суд Департамент принесет справки об отсутствии свободных мест во всех детских садах столицы, на чем суд успокоится и вынесет отказное решение. Вы сможете лично убедиться в том, как норма части 4 статьи 67 закона об образовании служит для отмены конституционного права на общедоступное бесплатное дошкольное образование.

Решением Одинцовского городского суда от 27 сентября 2017 года по делу № 2-6348/2017 на основании данной нормы отказано в удовлетворении иска родителей Демьянова Платона 2013 года рождения об организации и предоставлении ему места в детском саду, закрепленном за его местом жительства в г. Одинцово. Суды установили отсутствие мест во всех детсадах, закрепленных за его местом жительства, и наличие предложения родителям ребенка определить сына в один из других четырех детских садов на других территориях Одинцовского муниципального района. То, что эти детские сады находятся на расстоянии от 5 до 49 километров от дома ребенка, суд не заинтересовало. Действительно, часть 4 статьи 67 закона об образовании не указывает, на каком расстоянии от места проживания ребенка должен находиться другой детский сад, который будет предложен властями родителям ребенка вместо приоритетного, в котором нет мест… Решение утверждено судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда.

Должны сказать, что в Одинцовском районе сразу на нескольких территориях тяжелейшая ситуация с устройством детей в детские сады: в поселке ВНИИССОК, в дачном поселке Лесной городок, в микрорайоне "Новая Трехгорка" и 8-м, 9-м микрорайонах города Одинцово. В очереди в детские сады там стоят 5-летние дети. И нигде на этих территориях не строятся новые детские сады. А зачем, если можно отказать за отсутствием мест, и это будет законно? Зато вполне можно построить на 2,3 млрд. муниципальных рублей школу и детский сад в Барвихе и затем передать их в областное ведение. Обучение в этой школе стоит 700 000 в год.

18 февраля 2017 года вступил в силу приказ Минстроя от 17 августа 2016 года N 573/пр «Об утверждении свода правил "Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования"», которым указан обязательный предельный радиус доступности дошкольных образовательных организаций от места проживания обучающегося: 300 метров в больших городах, 500 метров – в малых городах и в сельских поселениях.

Казалось бы, все вопросы сняты, и теперь всем должно быть понятно, на каком расстоянии от дома ребенка должен находиться предложенный другой детский сад.

Тем не менее судебная коллегия Мособлсуда, еще в начале 2017 года удовлетворявшая требования родителей по тем же основаниям (дела №33-5004/2017, №33-2471/2017), уже 31 июля 2017 года выносит по делу №33-19994/2017 отказ в удовлетворении апелляционной жалобы родителей 5-летнего Кузьмина Максима, мотивируя его буквально следующим:

Законодатель, исходя из невозможности и недопустимости по существу отказа несовершеннолетнему в его праве на доступ в дошкольное образовательное учреждение, фактически возлагает на органы, реализующие соответствующие полномочия, обязанность предоставления запрошенного места в ином образовательном учреждении на территории полномочий органа, принимающего решение. (…) По смыслу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" орган, уполномоченный принимать решения по обеспечению дошкольного образования несовершеннолетних, в случае отсутствия мест в заявленном образовательном учреждении вправе и обязан предложить альтернативные варианты, исходя из подведомственной ему территории. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования. При этом уже право родителей несовершеннолетнего принять такое предложение, либо сохранить место в очереди и ожидать ее подхода для получения места в запрошенном ими образовательном учреждении, что прямо предусмотрено формой уведомления.

То, что предложенные маме ребенка детские сады находятся на расстоянии от 5 до 30 км от дома, суд попросту не принял во внимание.

Кассационные жалобы на данное апелляционное определение (вместе с судебным решением) были отклонены на стадии рассмотрения судьями: нарушений закона при вынесении судебных постановлений судьи не обнаружили…

С этого момента судебная коллегия перестает удовлетворять апелляционные жалобы родителей на подобные решения судов первой инстанции.

Отменив 16 октября 2017 г. решение Одинцовского городского суда об обязании организовать и предоставить в детском саду по месту жительства – в поселке ВНИИССОК или дачном поселке Лесной городок – место Максимовой Нине 2013 года рождения, судебная коллегия Мособлсуда в апелляционном определении по делу № 33-31711/2017 указала:

Как следует из материалов дела в письмах Управления образования от 30.01.2017 года, от 02.02.2017 и от 16.02.2017 года истице предложены свободные места в муниципальных детских садах № 43 и № 50 для устройства ее дочери, между тем от указанных вариантов истица отказалась по причине транспортной отдаленности данных образовательных учреждений. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. (…) Судебная коллегия полагает, что реализация истцом конституционных прав на получение ее ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее Максимовой Н., в том числе, имеющих право на внеочередное обеспечение местами в детских садах, на льготных условиях. Между тем, предоставление места в указанных детском саду повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, вставших в очередь ранее, что следует из номера очереди. Само по себе наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка заявителя.

То есть вообще непонятно, зачем Президент России издавал указ о ликвидации очередей в детские сады, а Вы разрабатывали и курировали проект "Детские сады - детям", если очереди и отсутствие мест в детсадах никак не нарушают права граждан, в них стоящих. Все было хорошо, а Вы с Президентом все испортили...

Таким образом, мало того, что судебная коллегия не установила факт недопустимого ограничения конституционного права положением муниципального акта (о наличии очереди), но и приняла во внимание факт предложения других детских садов, ничуть не заинтересовавшись тем, что они находятся в 23 и 49 км от места жительства ребенка.

Наконец, просто вопиющий случай произошел во Всеволожском суде Ленинградской области 22 февраля 2018 года. В суд обратилась мама 2-летнего Малышева Никиты, которого она воспитывает в одиночку, и ей необходимо выходить на работу. Мамой выбрано два детских сада на территории Муринского сельского поселения, где она проживает. В ответ на ее запросы, не стесняясь, чиновники ответили, что детьми данной возрастной категории детсады района не комплектовались (дискриминация? не слышали), да еще и передвинули дату зачисления ребенка в детский сад на 1 сентября 2018 года. После ее обращения в суд с требованием признать бездействие местной Всеволожской районной администрации незаконным ей на досудебную подготовку приносится предложение определить ребенка в детский сад в Лесновском сельском поселении в 49 км от дома, причем на общественном транспорте туда можно добраться только за 2 часа 45 минут с двумя пересадками. В судебном заседании представитель управления образования, не моргнув глазом, заявила, что туда можно доехать «всего» за 35 минут на машине, но в других садах мест нет, так как слишком маленький ребенок. Правда, управление забыло, что для этого машину нужно еще купить, и сделать это необходимо на деньги муниципалитета, так как бесплатная перевозка детей в образовательные организации, расположенные в других поселениях, согласно 40-й статье закона об образовании - обязанность муниципалитета. Но про это в 67 статье закона ничего не сказано, а сказано только в 40-й статье, да и то вскользь. И Минтранс у нас до сих пор не выпустил ГОСТ для перевозки детей дошкольного возраста в образовательные организации. То есть вновь пошла отсылка к пресловутой части 4 статьи 67 ФЗ-273. Суд отказал в удовлетворении иска! А как его можно удовлетворить, если отказано в приеме в образовательную организацию по причине отсутствия мест, а власти предложили устроить ребенка в другой детский сад? Где незаконность и где бездействие? В сад ребенок ходить не сможет? Это не проблемы властей.

В подмосковных Химках Васюкову Андрею из многодетной семьи не предоставили место в группе полного дня детского сада №27 только потому, что ему не исполнилось 2 года к 1 сентября, хотя в очереди на зачисление он был вторым, якобы в связи с отсутствием условий для приема детей столь маленького возраста (а если серьезно – потому что так левая нога руководства управления образования захотела). Двое старших сестер ребенка ходят в этот сад, он единственный закрепленный за их местом жительства. Андрею предоставили место в группе кратковременного пребывания, хотя ему 2 года не исполнилось, причем эта группа ходит в группу полного дня, то есть по факту в одной группе занимается две, что, очевидно, грубо нарушает санитарные нормы. Маме необходимо было возвращаться на работу, чтобы в семье был достаток. Сейчас мама не всегда успевает вовремя прийти за ребенком с работы, и тогда воспитатели сажают его на стульчик до прихода мамы, а однажды умудрились вызвать полицию. Все делается с санкции заведующей. Очень гуманно… Чиновники пытались предложить маме определить ребенка в другой сад, в 1,5 км от дома, но мама же видит, что места по факту имеются, а ребенок незаконно отстранен от группы полного дня! Химкинский суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие свободных мест и наличие предложения в другом садике, от которого мама сама отказалась. Мособлсуд засилил это решение.

В общем, с принятием этой нормы некоторые сорвали приличный джек-пот: например, в Москве, как вам известно, в очереди в сады стоит 50 000 детей старше трех лет с временной регистрацией, а чтобы доказать законность непредоставления им мест, достаточно принести в суд справочку об отсутствии мест во всех детских садах. Дешево и сердито. Зато теперь можно построить парк за 14 млрд., а то москвичам ходить уже некуда...

Скажите, пожалуйста, мы именно вот это называем конституционной гарантией общедоступности дошкольного образования? Такой был замысел партии "Единая Россия", когда ее депутаты, включая Вас, голосовали за эту норму?

Нужна ли гражданам гарантия общедоступности дошкольного образования в 50 километров от дома? Имеется ли такой наказ избирателей? Или, может быть, под общедоступностью должна в качестве критерия пониматься все-таки пешеходная доступность детского сада без необходимости пользоваться общественным транспортом? Впрочем, юристов типа Тепаева из химкинского управления образования это не смутит, они скажут, что 10 км вполне можно пройти пешком…

Это лишь примеры из судебной практики.

В общем, благие намерения защитить права граждан и дать им дополнительные гарантии реализации права на образование обернулись циничным произволом чиновников, да еще и закрепленным судебной практикой.

В настоящий момент можно с уверенностью сказать, что в трех крупных регионах России – Москве, Московской и Ленинградской областях – не ликвидированы очереди в детские сады из детей старше трех лет, и это происходит именно «благодаря» этой самой норме части 4 статьи 67 федерального закона об образовании, которую «продавило» в закон Правительство России, а уважаемые депутаты приняли практически единогласно.

Закрывать глаза на творящееся после этого безобразие уже просто неприлично.

И еще можно сказать, что очереди в детские сады ликвидируются вопреки этой норме.

И наконец, данная норма физически исключает судебную защиту права на территориально доступное и бесплатное дошкольное образование.

Уважаемая Алена Игоревна, вы отлично знаете об этих судебных решениях, а вернее, знаете о текущей судебной тенденции, направленной на отказ в удовлетворении таких исков. Уверены, что Вы прекрасно понимаете, какое значение для соблюдения закона имеет точность его формулировок.

Считаем, что давно назрела необходимость исключения части 4 статьи 67 из федерального закона об образовании, а также ввода обязанности учредителя государственных и муниципальных образовательных организаций общего образования обеспечить прием на свободные места всех граждан, имеющих право на определенный уровень общего образования, в образовательную организацию, находящуюся в пешеходной доступности от места жительства обучающегося и закрепленную за его местом жительства, в течение не более месяца с момента обращения заявителя, но не позднее срока, им указанным. Раз у нас нет, по версии высших должностных лиц страны, очередей в детские сады, значит, такая норма только закрепит достигнутое. Заодно нужно убрать все льготы при приеме в детский сад вне очереди и в первую очередь: зачем они, если очередей нет?

Кроме того, считаем, что пора наконец определить в законе термины «общедоступность образования», «бесплатность образования», «выбор образовательной организации».

Актив движения "РДДДО" просит Вас инициировать круглый стол с участием депутатов, родительской общественности, представителей органов исполнительной власти для обсуждения внесения изменений в закон с целью устранения положений, позволяющих извращать конституционную гарантию общедоступности образования.

Движение РДДДО готово предоставить Вам свои поправки в закон.

С 2011 года Мэр Москвы Сергей Собянин и его коллеги (в первую очередь руководитель Департамента образования Москвы Исаак Калина) систематически сообщают через СМИ, что в детские сады Москвы очередей больше нет, и туда может попасть любой желающий.
Например, вот прямо сегодня "Российская газета" снова умилилась, даже слегка преувеличив: "Удивительнее другое: в 2015-2016 учебном году, как и предыдущие три года, местами в садиках в Москве обеспечены все дети без исключения в возрасте 2,8 года. А ведь еще пять лет назад очередь в сады была такая, что вставали в нее мамы, еще будучи беременными, а место подходило как раз тогда, когда ребенка пора было собирать в школу."
Менее громко говорится, что этот любой желающий должен иметь прописку в Москве, но ни в одном суде (после порядка 50 процессов) это не было подтверждено, поэтому мы играем по правилам властей Москвы и руководствуемся голыми фактами и безо всяких комментариев. Комментарии могут оставлять неравнодушные к данному посту.
Голые факты следуют из "личных кабинетов" родителей на Портале госуслуг Москвы и говорят о том, что исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 599 о 100%-ной доступности дошкольного образования для детей старше 3 лет, мягко говоря, не было выполнено властями Москвы (под руководством Сергея Собянина) ни в 2011, ни в 2012 году, ни в последующие годы, и до их выполнения, снова мягко говоря, далеко. А одно дело о признании незаконным бездействия Правительства Москвы и Департамента образования г. Москвы (как вы понимаете, московские суды никакого незаконного бездействия не обнаружили) уже истребовано в Верховный Суд РФ.
Из этих голых фактов следует, что в Москве есть огромные очереди в садики даже из 6-летних детей. Странно это? Вы живете в Москве и не сталкивались с такой проблемой? Вот, смотрите сами, мы ничего не выдумываем.
Вот банальные данные очередности детей, отображаемые в этих самых "личных кабинетах" на 29 января 2016 года. Обратите внимание, когда дети встали на очередь. Здесь много скриншотов, но именно их количество поможет понять масштаб фальсификаций властей Москвы по "исполнению" этого указа Президента.
То есть, как говорится, ничего личного. За что купили, за то продаем.
А пока смотрите и пребываете в шоке, знайте, что, как сообщил РИА "Новости" руководитель рабочей группы по образованию московского отделения Общероссийского народного фронта г. Москвы Алексей Гусев, в Москве уволилось 14000 воспитателей, а группах не хватает... детей! Количество групп... сокращается!

В Подмосковье проведены масштабные фальсификации данных очередности для отчета об исполнении "майских указов" Президента, считает актив Движения "РДДДО".

Московский областной суд постановил предоставить ребёнку место в детском саду. Непосредственное участие в таком успехе родителей из Подмосковья приняло Движение РДДДО.

27 июля в Московском областном суде слушалось дело по апелляционной жалобе родителей из Одинцово на решение местного суда.

Родители обратились в Одинцовский городской суд суд с иском о том, что по их месту жительства в посёлке ВНИИССОК Одинцовского района для их ребёнка с декабря 2011 года так и не организовано место в детском саду. Просили предоставить место в детском саду на территории поселка ВНИИССОК в течение месяца в группе полного дня.

Как они указали в иске, после их дополнительного обращения в управление образования района им были предложены места в детсадах на расстоянии 13 и 36 км от дома, что очевидно являлось неприемлемым.

Городской суд первой инстанции посчитал, что факт предложения этих мест, также наличие очереди в сады и отсутствие свободных мест по месту жительства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, так как администрация района исполнила все свои обязательства перед ребёнком истца, и его право на доступное дошкольное образование не нарушено. Подробнее об этом суде - здесь.

Интересы истцов в судах представлял специалист Центра правовой поддержки родителей Движения РДДДО, координатор Движения Кирилл Дружинин. Он же занимался составлением всех документов по делу - иска, апелляционной жалобы и др.

Не согласившись с решением, родители подали апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Сегодня Мособлсуд отменил это решение суда первой инстанции, вынес новое: исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Дело в Мособлсуде - за № 33-18052/2015.

Ещё месяц назад Мособлсуд отказывал в удовлетворении апелляционных жалоб по подобным делам.

Все, кто не видит просвета в произволе чиновников в Московской области при распределении мест в детских садах, могут обратиться за консультацией и поддержкой в суде в Центр правовой поддержки родителей Движения РДДДО по тел. +7 925 156 91 15.

По решению суда место в детском саду столицы ребенку с временной регистрацией должно быть предоставлено в течение месяца

Исаак Калина, руководитель Департамента образования г. Москвы, ликвидирует очередь в детские сады за счет самых маленьких и самых малочисленных

Вопреки многочисленным грозным указаниям Президента, Премьер-министра, министерства образования, федеральных депутатов с 2014 года в дошкольных учреждениях г. Москвы прекращается формирование ясельных групп полного дня (во многих детских садах оно прекратилось уже в 2013 году). Теперь для поступления в детское дошкольное учреждение необходимо, чтобы возраст ребенка на 1 сентября составлял полных 3 года.

Такой порядок обеспечивает новая электронная система записи детей в детские сады на портале госуслуг г. Москвы: при выборе даты поступления ребенка в детский сад невозможно выбрать дату ранее чем через 3 года после рождения ребенка:

Этот порядок утвержден в анонимных "временных правилах комплектования", которыми уже руководствуются сотрудники ОСИП. Выяснить путем запросов орган, издавший эти правила, наименование, номер и дату нормативно-правового акта, их утвердившие, родителям не удалось: такие запросы властям остались без ответа.

Согласно этим «правилам», до трех лет ребенок и его родители теперь могут рассчитывать только на группу кратковременного пребывания (ГКП).

Кроме того, дети с временной регистрацией теперь не просто официально отодвинуты в конец очереди. Их направление в детские сады данными правилами просто не предусмотрено (см. раздел 7 «правил»). Они учитываются только лишь «в целях прогноза общего количества детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования» (см. раздел 5 «правил»).

Такой порядок комплектования детских садов грубо нарушает Конституцию, федеральные законы об образовании и о праве граждан на свободу передвижения. Так:

- гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных образовательных учреждениях (часть 3 статьи 5 ФЗ "Об образовании в РФ");

- дошкольное образование ребенок может получать с двух месяцев (часть 1 статьи 67 ФЗ "Об образовании в РФ");

- государственные органы обязаны создавать условия для получения дошкольного образования (часть 4 статьи 5 ФЗ "Об образовании в РФ");

- все без исключения дети имеют равные права на прием в государственный или муниципальный детский сад и должны быть приняты туда на общедоступной основе (статья 55 ФЗ "Об образовании в РФ");

- никакие обстоятельства не могут ограничивать гарантированное право на дошкольное образование (часть 1 статьи 5 ФЗ "Об образовании в РФ");

- именно родители выбирают формы образования (в том числе в образовательной организации) и обучения ребенка (подпункт 1 части 3 статьи 44 ФЗ "Об образовании в РФ");

- наличие регистрации по месту жительства или пребывания или отсутствие таковой не могут быть основанием для умаления или лишения прав граждан (статья 3 закона о праве граждан РФ на свободу передвижения).

Необходимо особо отметить, что ГКП были придуманы специально и только для того, чтобы дать возможность детям получать дошкольное образование при временном дефиците мест в садах. В Москве же получается, что дефицит мест в яслях (вернее, их полное отсутствие), создается искусственно и специально для функционирования ГКП.

Формально в случае предоставления ГКП право на дошкольное образование нарушено не будет. Однако права решать за родителей, как ребенок будет получать дошкольное образование, департаменту образования никто не давал. Выходит, что ДОгМ непонятно на каком основании решил, что родители обойдутся и ГКП.

Кроме того, формально непредоставление возможности посещать даже группу кратковременного пребывания ясельного возраста не будет являться нарушением законных прав детей и родителей, так как в самом заявлении уже был указан более поздний год поступления (родители как бы по своей инициативе заявили о поступлении в сад в другом, более позднем, году).

Подробный анализ ситуации.

Московские чиновники пренебрегают не только законами, но и жизненными интересами детей и родителей. Ведь ясно, что при таких порядках мать не сможет выйти на работу до конца 3-летнего отпуска по уходу за ребенком, половину времени в котором она не получает никакого дохода. Как в таком случае в дорогой во всех смыслах Москве будут жить семьи с малолетними детьми, арендующие квартиры, имеющие ипотеку, многодетные, семьи с низким доходом, неполные семьи, наконец? Отдавать ребенка в частный сад за 30 000 рублей в месяц и более? В Москве большой спрос на ясли, но посмотрите, ведь властями ничего не предлагается взамен, чтобы мамы до наступления 3-летнего возраста ребенка смогли пойти работать на полный день и не отдавали всю зарплату за частный сад. Где целевые выплаты частным детсадам на содержание ребенка? Почему не используются в полной мере мощности полупустых ведомственных детсадов, например, завода имени Хруничева – при одних-единственных яслях на огромный микрорайон? Где, в конце концов, нормальные компенсации семьям за отсутствие групп полного дня, чтобы матери спокойно могли сидеть с ребенком дома?

А может быть, Департамент образования собирается присылать к недовольным полицию, как это произошло 17 января с семью членами инициативной группы родителей с временной регистрацией? В пятницу в квартиры к семьям, подписавшим ряд жалоб в прокуратуры на департамент образования и на его руководителя Исаака Калину, явились участковые и инспекторы по делам несовершеннолетних якобы с проверкой документов и ситуации в семье. Поводом для визита послужили якобы жалобы соседей, причем у родителей имеются неопровержимые доказательства фальсификации такого повода. (См. интересные подробности от самих родителей.)

Мнение общественников о причинах ликвидации яслей и более качественный разбор действий Департамента образования – здесь.

До 2011 года устройство ребенка в детский сад в Москве было проблемой только в нескольких районах. За два года руководства Исааком Калиной московским образованием доступ к московским детским садам уже потеряли дети из соседних городов. Дискриминацию детей с временной регистрацией Калина объяснил заботой о москвичах. О ком теперь "заботится" руководитель департамента, самоуправно закрывая ясли полного дня?

Движение «РДДДО» призывает всех, кто живет в столице, включиться в борьбу за ясли и за равные права на детский сад в Москве. Нашими активистами для граждан и общественных организаций разработаны типовые образцы жалоб и петиций в органы власти, в средства массовой информации. Ссылки на петиции здесь (смотреть все материалы первой страницы).

Дополнительная информация по теме:
Московская прокуратура признала факт дискриминации права ребенка на дошкольное образование по признаку отсутствия регистрации по месту жительства
Ясли в Москве и «доступность» дошкольного образования.
«…А Москва вам ничего не должна!» Что пишут и говорят родителям с временной регистрацией чиновники
Родители не позволили федеральному министерству образования ликвидировать ясли в стране
Сюжет о ликвидации яслей в России на 1 канале.

Пресс-служба "РДДДО"

Дорогие друзья! Движение РДДДО добивается обеспечения всех детей местами в детских садах, достойных условий пребывания там детей и качественного образования, а также достойных условий труда работников детсадов.

Хотите помочь? Заполните анкету:

У Вас есть знакомые, которые хотят того же, что и мы?
Пошлите им ссылку на эту анкету: http://rdddo.ru/join

С 1 сентября вступает в силу новый закон об образовании, который устанавливает, что родительская плата взимается только за присмотр и уход за ребенком, подчеркнул министр образования и науки Дмитрий Ливанов.

ВЛАДИКАВКАЗ, 22 авг — РИА Новости. Средний размер родительской платы за детский сад с 1 сентября может увеличиться, но не более чем на 5%, и составит около 1,3 тысячи рублей в месяц, сообщил в четверг министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов.

"С 1 июля 2013 года средний размер родительской платы составил 1,226 тысячи рублей в месяц, мы прогнозируем, что после 1 сентября плата увеличится примерно на 5% не больше и составит таким образом 1,29 тысячи рублей, это в пределах инфляционных ожиданий", — отметил Ливанов в ходе августовской конференции работников образования республики Северная Осетия-Алания.

Он напомнил, что с первого сентября вступает в силу новый закон об образовании. Он сохраняет действующее право родителей на получение компенсации части оплаты за содержание ребенка в детском саду и устанавливает, что родительская плата взимается только за присмотр и уход за ребенком.

"Запрещается включать в родительскую плату расходы на реализацию образовательных программ и расходы на содержание недвижимого имущества", — подчеркнул глава Минобрнауки.

По его словам, министерство с 1 сентября будет ежемесячно вести мониторинг изменения размеров родительской платы в каждом муниципалитете и не допустит необоснованного повышения.

Источник: http://ria.ru/society/20130822/957972521.html

Комментарий координаторов движения "Российским детям - доступное дошкольное образование":

Мы приветствуем заявление министра и воспринимаем его как предложение родителям дошкольников, чтобы они обращались к нему в том случае, если плата за детсад повысится в их детсаду более чем на 5% или если она уже сейчас составляет существенно больше 1,3 тысяч в месяц, и он обязательно исправит это.

Уважаемые родители! Писать Дмитрию Викторовичу нужно сюда и обязательно копию своего обращения разместите комментарием на сайт РДДДО (чтобы случайно в дебрях министерства не потерялось Ваше письмо).

Контакты координаторов РДДДО:
rdddo.ru@gmail.com, twitter rdddo_ru
тел. 8-952-902-06-02 - Семён Гунькин, Новосибирская область
тел. 8-913-827-21-97 - Елена Пожидаева, Томская область
тел. 8-343-213-18-80 - Юлия Столба, Свердловская область

Постоянная ссылка на этот материал: http://rdddo.ru/novosti/1176