Ответить на комментарий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/11 по исковому заявлению Богдановой Ирины Владимировны к Администрации городского округа Самара о понуждении к предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении,

установил:

Богданова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о понуждении к предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении, указав, что имеет несовершеннолетнюю дочь Богданову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.В. обратилась в дошкольные образовательные учреждения: МДОУ центр развития ребенка – детский сад № г.о. Самары, МДОУ №, МДОУ ЦРР детский сад № с заявлениями о приеме Богдановой Е.А. в указанные учреждения. Богданова Е.А. была поставлена на очередь. Тем не менее, до настоящего времени Богдановой Е.А. место ни в одном из указанных ДОУ не предоставлено.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 43 Конституции РФ, п. 3 ст. 18 Закона РФ "Об образовании", п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ от 15.05.2006 г. №5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 153 федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой главы города Твери и Тверской городской Думы", п. 11 ч. 1 ст. 15 и п. 13 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 12 п. 1 ст. 7, ст. 22, 25 Устава г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара, п. 1.6. Положения о порядке комплектования воспитанниками муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара, утвержденных Распоряжением департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.06.2010 №595, истица просила суд обязать Администрацию городского округа Самара обеспечить предоставление Богдановой Елене Андреевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения места в дошкольном образовательном учреждении Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 386 городского округа Самара.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МДОУ центр развития ребенка – детский сад №386 г.о. Самары.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент образования Администрации г.о. Самара.

В ходе судебного разбирательства истица, её представитель по доверенности Богданов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражения, указав, что комплектование ДОУ относится к компетенции руководителя ДОУ и осуществляется им на основании Положения и Устава ДОУ согласно установленной очереди с учетом внеочередного и первоочередного права на зачисление детей. Право внеочередного и первоочередного приема в ДОУ имеют дети из семей, обладающих таким правом в соответствии с действующим законодательством и Положением о порядке комплектования. Согласно ст. 3 Положения право внеочередного приема в ДОУ имеют дети: прокуроров, следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, судей, граждан, подвергшихся воздействию радиации, военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом, работников ДОУ, находящиеся в трудной жизненной ситуации. Право первоочередного приема в ДОУ имеют дети: сотрудников милиции, погибших (умерших) в связи с осуществлением служебной деятельности либо умерших до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения, заболевания, полученных в период прохождения службы, один из родителей которых является инвалидом, из многодетных семей, сироты и оставшиеся без попечения родителей, находящиеся под опекой или в приемной семье, родители (один из родителей) которых находится на военной службе, инвалиды. Богданова Е.А. не является ребенком обозначенных категорий граждан, а, следовательно, основания для внеочередного и первоочередного приема в ДОУ отсутствуют, в случае предоставления Богдановой Е.А. права на зачисление в детский сад вне очереди будут нарушены права детей, стоящих в очереди на зачисление в детский сад и не обладающих правом внеочередного и первоочередного приема.

Представитель третьего лица - МДОУ центр развития ребенка – детский сад №386 г.о. Самары исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что зачисление Богдановой Е.А. в МДОУ №386 без учета порядка очередности нарушит права иных несовершеннолетних детей, включенных в очередь на зачисление в МДОУ ранее Богдановой Елены.

Представитель третьего лица - Департамент образования Администрации г.о. Самара, исковые требования не признал по мотивам, ссылаясь на то, что комплектование воспитанниками детских образовательных учреждений осуществляется в порядке очередности, определяемой по дате подачи заявления о зачислении, с учетом внеочередного и первоочередного права на зачисление детей в ДОУ, а также предельной наполняемости групп воспитанниками. Богдановой И.В. не представлены документы, подтверждающее право на внеочередное и первоочередное зачисление в МДОУ. Таким образом, зачисление Богдановой Е.А. в ДОУ без учета порядка очередности нарушит права иных несовершеннолетних детей, включенных в очередь на зачисление в ДОУ ранее Богдановой Е.А. Богдановой Е.А. место МДОУ детском саду №386 будет предоставлено после наступления очереди, что не является нарушением права на общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Богданова И. В. (Никонова И.В.) имеет несовершеннолетнюю дочь Богданову Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.В. (Никонова И.В.) обратилась в дошкольные образовательные учреждения: МДОУ центр развития ребенка – детский сад №386 г.о. Самары, МДОУ №, МДОУ ЦРР детский сад № с заявлениями о приеме Богдановой Е.А. в указанные учреждения. Богданова Е.А. была поставлена на очередь. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

До настоящего времени место в ДОУ Богдановой Е.А. не предоставлено. Указанное обстоятельство подтверждается выписками (л.д. 16).

В силу положений ст. 43 Конституции РФ каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими. Согласно ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Согласно с п. 3 ст. 18 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. №3266-1 для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии с п. 28 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. №666 в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей).

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав Богдановой Е.А. на получение дошкольного образования.

Нарушение прав истца ввиду невыполнения обязанности государства влечет возможность восстановления и защиты нарушенного права гражданина, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, требования истицы о понуждении к обеспечению предоставления места в ДОУ являются обоснованными.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 и п. 13 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131 – ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, а также организация содержания детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях с учетом установленных федеральных гарантий относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 г. №294, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа Самара отнесено к вопросам местного значения городского округа Самара.

В соответствии со ст. 22, 25 Устава г.о. Самара исполнительным органом г.о. Самара, наделяемым полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация г.о. Самара.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по обеспечению организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории г.о. Самара, и ответственность за его исполнение, лежит на Администрации г.о. Самара.

В силу положений п. 1.6 Распоряжения департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.06.2010 г. "Об утверждении Положения о порядке комплектования воспитанниками муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования в новой редакции" родители (законные представители) имеют право выбора ДОУ с учетом реализуемых образовательных программ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2.1. Постановления Конституционного суда РФ от 15.05.2006 г. №5-П, действующее законодательство предполагает не только экономическую доступность, но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что Богданова И.В. обращалась с заявлением о предоставлении места в МДОУ №386, Богданова Е.А. проживает по адресу: <адрес>, а указанное ДОУ расположено по адресу <адрес>, т.е. в пределах шаговой доступности, Суд считает возможным требования истицы удовлетворить.

Доводы ответчика, третьих лиц о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права иных лиц, Суд считает несостоятельным, поскольку положения ст. 43 Конституции РФ право на образование одного гражданина в зависимость от прав на указанное образование иных граждан не поставлено, а нарушение прав на образование иных лиц предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Кроме этого, при оценке указанного довода суд учитывает следующее. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств невозможности предоставления места Богдановой Е.А. в ДОУ ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие очереди об указанном обстоятельстве свидетельствовать не может.

Более того, согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.05.2006 г. №5-П, право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование предполагает, среди прочего, обязанность государства и муниципальных образований сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Соответственно, наличие очереди на прием в ДОУ свидетельствует не об утрате права на дошкольное образование, а о неисполнении соответствующим органом обязанности по обеспечению его (образования) общедоступности.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2007г. № 4-П.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию городского округа Самара обеспечить предоставление Богдановой Елене Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в дошкольном образовательном учреждении Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 386 городского округа Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2011г.

Судья Е.А. Борисова