Пропустить навигацию.
Главная

Через суд в детский сад в Москве и Подмосковье.
Центр правовой поддержки родителей Движения РДДДО
+7 (925) 182-37-32, mamavsud50@rdddo.ru


Борьба Владимира Путина за детсады (2000-2012)

Опросы о зарплатах воспитателям и об отношении к уплотнению:
 

Каков должен быть размер достойной зарплаты воспитателю в детском саду от средней по муниципалитету (см. Примечания)?



Примечания:
1. Зарплата указана в процентах от средней зарплаты по муниципалитету (в скобках приведён ориентировочный размер зарплаты для средней по муниципалитету в 20 т.р.).
2. Зарплата указана для старшего воспитателя группы из 20 одновозрастных детей старшего дошкольного возраста, работающего полдня, или младшего воспитателя такой же группы, работающего полный день.
3. Если детей меньше - зарплата пропорционально меньше (например, 15 детей - на четверть меньше).
4. Если воспитатель работает больше положенного, то зарплата пропорционально выше (например, полный день вместо полдня - зарплата в два раза больше указанной).

К опросу Прокомментировать
 

Ваш ребёнок стоит в очереди на детсад. Как Вы относитесь к уплотнению групп в детсадах?

К опросу Прокомментировать

Ваш ребёнок ходит в детсад. Как Вы относитесь к уплотнению групп в детсадах?

К опросу Прокомментировать

Вы воспитатель детсада. Как Вы относитесь к уплотнению групп в детсадах?

К опросу Прокомментировать


Примечание. Уплотнение позволит большему числу детей ходить в детсад, правда снизит качество подготовки детей, увеличит вероятность травматизма и возникновения хронических заболеваний у детей, увеличит нагрузку на воспитателей при сохранении их нынешних мизерных зарплат.

Прочитайте обращение движения РДДДО к воспитателям!
 

Поделитесь с друзьями!

Комментарии к решению судебной коллегии Томского областного суда по делу Н. Лазориной от участников движения РДДДО

Мари ДАВТЯН – член Палаты адвокатов г. Москвы, Гильдии Российских Адвокатов, адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Московский Юридический Центр»:

– 19 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил иск Лазориной Н.В. к администрации города о предоставлении ее сыну Степану доступа к дошкольному образованию через предоставление в течение одного месяца с момента вынесения решения места в одном из детских садов №№ 25, 99, 19 в группе полного дня.

4 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам местного областного суда (СК) указанное решение отменила, вынесла новое решение – в иске Лазориной Н.В. отказала.

СК указала, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

СК основывала свое определение на том, что в отличие от общего образования, являющегося обязательным, дошкольное образование не является обязательным и реализуется в первую очередь в семье. Поступление ребенка в дошкольные группы муниципальных образовательных учреждений возможно только в порядке, установленном органами местного самоуправления. Согласно существующему в Томске положению получение места в муниципальном дошкольном учреждении возможно только в порядке очередности, однако в первую очередь либо вне очереди – лишь при наличии установленных нормативными правовыми актами льгот.

На наш взгляд, подобный подход СК сводит на нет все обязательства органов местного самоуправления по обеспечению доступа к дошкольному образованию, установленные федеральным законодательством, а именно п. 2 части 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» и ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Признавая законным отказ администрации города предоставить ребенку место в МДОУ в связи с отсутствием свободных мест, СК фактически признала законным бездействие органов местного самоуправления, тем самым поощрив мэрию на дальнейшее неисполнение ею обязательств по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования. СК не учла, что исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства муниципальные образования обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть (п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ от 15.05.2006 г. №5-П).

Указав в определении, что органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно устанавливать порядок и механизм обеспечения детей дошкольным образованием, СК не учла, что указанный порядок должен обеспечивать конституционное право на доступное дошкольное образование. В указанном же случае, установление очередности приема в МДОУ приводит к нарушению принципа общедоступности дошкольного образования, установленного Конституцией РФ.

Также СК указала на то, что истица имела возможность воспользоваться группой кратковременного пребывания детей (3-5 часов), которая ей была предложена, так как доступное дошкольное образование осуществляется во всех группах дошкольного возраста, независимо от времени пребывания.

Между тем, право выбора группы определенного режима предоставлено гражданам, определяющим своих детей в дошкольное учреждение. Более того, группы кратковременного пребывания не могут обеспечить тот же уровень образования, что и группы полного дня. Несмотря на то, что СК указала, что неопределение ребенка в группу полного дня в МДОУ не ограничивает право истицы на труд, мы считаем, что фактически истица не может реализовать указанное право. В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, т.е. в среднем 8 часов в рабочий день. А нахождение ребенка в группе кратковременного пребывания предусмотрено только 5 часов в день. Таким образом, определив ребенка в группу кратковременного пребывания, родитель фактически лишается возможности полноценно трудиться.

В соответствии со ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В соответствии с ч. 2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Согласно ст.18 Закона об образовании сеть дошкольных учреждений действует в помощь семье.

В соответствии со ст.27 Европейской социальной хартии все лица с семейными обязанностями, работающие или желающие поступить на работу, имеют на это право, не подвергаясь дискриминации и по возможности без создания коллизии между своей работой и семейными обязанностями. Та же норма установлена и в ст.3 Конвенции № 156 Международной организации труда «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями». В Рекомендации № 165, изданной Международной организацией труда в целях надлежащего исполнения указанной Конвенции № 156, обращается особое внимание на то, что государствам необходимо развивать или содействовать развитию учреждений и служб по уходу за детьми и оказанию помощи семье и других государственных или частных служб, отвечающих их нуждам.

Таким образом, мы считаем, что дошкольные учреждения создаются в том числе и для того чтобы обеспечить возможность родителей полноценно трудиться.

Подытоживая вышесказанное, мы считаем, что подход к толкованию права на доступное дошкольное образование, изложенный в определении СК, может привести к тому, что муниципальные образования и вовсе перестанут надлежащим образом исполнять свои обязательства по обеспечению доступа к дошкольного образованию, ограничившись созданием минимального количества мест в МДОУ для льготных категорий граждан, и отказывая всем остальным по причине нехватки свободных мест в МДОУ.

***

Кирилл ДРУЖИНИН – инициатор акции «В детский сад – через суд», активист Общероссийского движения «Российским детям – доступное дошкольное образование», г. Москва:

– То, с какой легкостью судебная коллегия облсуда «не заметила» Конституцию и обязательное к исполнению постановление Конституционного суда после целых трех недель изучения дела, на мой взгляд, говорит о том, что суд принял данное решение под давлением властей города и области.

Исходя из этого решения, теперь, при официально признанной нехватке мест для 8000 человек (после комплектования в этом году; интересно, кто это дал право мэрии говорить, что дети до 1,5 лет не нуждаются в дошкольном образовании?!) и аж 400 свободных мест в группах кратковременного пребывания из 900, в Томске и области проблемы недоступности дошкольного образования в течение как минимум 3 лет с момента постановки на учет, видите ли, не существует.

Мэрию Томска можно поздравить с грамотно проведенной комбинацией по внедрению невостребованных ГКП (а какой человек ими воспользуется, когда в доме кушать нечего – оплату за обучение в ГКП никто не отменял), с неэффективным расходованием бюджетных средств как подстраховки на случай вот таких судебных исков. После такого Остап Бендер должен нервно курить в сторонке... Получается, достаточно предложить любому родителю, подавшему иск к мэрии, место в ГКП – и администрация в белом фраке…

Посмотрим, получится ли у мэрии Томска договориться с Верховным судом РФ и Страсбургом.

Крайне интересно, как это дети из ГКП «интегрируются в группы полного дня», о чем, не смущаясь, заявляли на суде представители департамента образования: там что, все-таки есть свободные места или же мэрия идет на вопиющее нарушение СанПиНов (что, впрочем, ей не впервой)? Вопрос, пожалуй, и к прокуратуре тоже.

Действуя, как недавно посчитала судебная коллегия, формально в рамках закона, власти (и городские, и областные) глубоко наплевали на то, что ежемесячно такие семьи теряют по 20 000 рублей в месяц (судя по цифре средней зарплаты в Томске). Такое ощущение, что власть вообще не желает рассматривать проблему нехватки мест в детсадах в контексте с проблемой отсутствия у матери средств к существованию.

Помимо строительства детских садов и дикого уплотнения (когда сады переполнены на 20-30%) существуют иные способы введения новых мест (в том числе стимулирования введения). Например: выкуп/аренда первых этажей новых зданий под семейные группы присмотра и ухода; выдача сертификатов на получение дошкольного образования в коммерческих группах полного дня – раз уж своих не хватает; существенное повышение зарплат воспитателям и младшим воспитателям (не случайно в Томске на сегодняшний день вакантно 123 места для воспитателей); организация групп присмотра и ухода в тех детских садах, где есть вакансии воспитателей. Все это – законные способы решения проблемы. Но до этого власть догадаться ну никак не может. Она, видите ли, не обязана. Ей вполне хватает позорных ста рублей компенсации на детей старше 3 лет, а 4800 рублей для начинающего младшего воспитателя, по ее мнению, вполне решат проблему вакантных мест... На этом фоне особенно неприглядно выглядят сочувственные слова Наталье Лазориной по поводу поражения в суде из уст депутата от ЕР О. Макеевой по местному ТВ, высказанные перед тем как объявить, что на сады у властей нет денег. Еще меньше энтузиазма по поводу заботы властей о населении вызывает категорический отказ от выплаты компенсаций неработающим из-за их бездействия мамам. То, что зачастую после наступления возраста ребенка 1,5 года мать с ребенком живут на помощь родственников, власти вообще не колышет. Самое возмутительное - власти, похоже, принципиально не интересует, как будут выживать неполные семьи с детьми-дошкольниками.

Вывод с точки зрения соблюдения общественных интересов: жители Томска могут «поздравить» себя с изощренно-издевательским отношением всего корпуса власти к маленьким томичам и их родителям.

Решение губернатора (озвученное, по странному совпадению, после отъезда вице-премьера Шувалова, массовой подачи исков родителями и жалобой томича А. Виноградова в мобильную приемную Путина, за что этому томичу отдельное и искреннее спасибо) о возврате прежних зданий детсадов – это 2000 мест на нынешние 8000 в очереди – вызвало такую бурную рекламную истерику «Единой России», что становится просто противно.

Насколько нам известно, один из городских депутатов уже открыл свой частный садик и ведет активные переговоры с мэрией по поводу субсидирования его детища из казны. Уж не потому ли в Томске все так ужасно, что кое-кто после недавнего «облегчения» СанПиНов наложил лапу на эту сферу, как произошло в свое время с ЖКХ?

Не верьте, что виною демографическому спаду кризис (это вам скажут обязательно): на самом деле это люди больше не хотят справляться с семейными проблемами в одиночку. Платя при этом налоги. Которые идут на ФК «Томь», на левобережную дорогу в элитный поселок Элеонор и прочие приятности для отдельных «радетелей».

И последнее. Власти пока еще не понимают, что своим поведением, отношением к людям они вламываются в сферу не только прав, но и интересов обычных людей, пока еще не возражающих, чтобы власть оставалась в руках тех, кто ею сейчас обладает. То есть обывателей, мещан. Образование детей и зарабатывание денег – краеугольные интересы тех, кто не ходит на выборы. А ведь терпение-то может и лопнуть. Поэтому может случиться и так, что в ближайшие выборы не помогут никакие «карусели», студенты и СИЗО…

Чего и желаю томичам.

Аналогичная ситуация

У меня ситуация аналогичная, с той лишь разницей что решение вынесено первой инстанцией. Основание такое же: дошкольное образование не является обязательным, а администрация города не обязана предоставлять места в детском саду - т.к. эта обязанность конкретно не возложена на нее никаким законодательным актом. Обжаловать буду, но позиция кассационной инстанции уже ясна. Тем не менее, хочется правильно написать жалобу, поскольку потом с ней же придется обращаться и в ВС - не исключаю для себя этого этапа.