- Разве мальчик плох? Кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень! (И. Ильф, Е. Петров. «Двенадцать стульев».)

Депутату Государственной Думы VI и VII созывов от партии «Единая Россия», члену Комитета по образованию и науке, члену Президиума Генерального совета партии «Единая Россия», руководителю партийного проекта «Детские сады – детям», куратору Экспертного совета по соблюдению прав обучающихся при Комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по образованию и науке Аршиновой А.И.

От актива межрегигонального общественного движения "Российским детям - доступное дошкольное образование"

Уважаемая Алена Игоревна!

8 октября 2012 года актив общественного движения «Российский детям – доступное дошкольное образование», категорически протестуя против некоторых законодательных новелл, заложенных в проект нового федерального закона «Об образовании в  Российской Федерации», на сайте движения написал:

Если вам откажут в приеме в детский сад на основании отсутствия свободных мест, а вы обратитесь в мэрию для устройства ребенка в другой детский сад, то вам имеют законное право отказать на основании… отсутствия свободных мест во всех детских садах города (сейчас это незаконно). (…) Именно щадящий размер родительской платы наряду с отсутствием в законе наличия свободных мест как условия для приема ребенка в детский сад являлись гарантией общедоступности бесплатного дошкольного образования, а власти из-за этого были обязаны хоть как-то шевелиться в постройке новых детских садов. Теперь эти важнейшие условия хотят убрать.

Беспокойство общественников вызывала, в том числе, часть 4 статьи 67 законопроекта, положения которого не было в прежнем законе об образовании:

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Федеральное министерство образования в ответ на запрос активиста РДДДО не увидело в этой норме ничего криминального (письмо № 08-ПГ-МОН-26128 от 19.11.2012):

Государство обязано обеспечить каждому ребенку общедоступность и бесплатность дошкольного образования. При этом норма, предлагаемая частью 4 статьи 67 законопроекта, выступает дополнительной гарантией обеспечения указанного права в случае отсутствия мест в образовательной организации, в которую обратились родители (законные представители) ребенка.

Это положение не претерпело изменений и было принято именно в таком виде.

На сегодня можно со стопроцентным убеждением и со ссылкой на обширную судебную практику в трех самых населенных регионах страны констатировать, что часть 4 статьи 67 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» является антиконституционной нормой, отменяющей закрепленную в статье 43 Конституции России гарантию общедоступности и бесплатности дошкольного образования и существенно ухудшающей положение детей по сравнению с прежним законом.

На основании данной нормы не получил места в детском саду вплоть до поступления в первый класс стоявший 4 года в очереди Андрей Казимиров и многие другие дети с временной регистрацией в Москве, при этом суд отказался признавать бездействие властей Москвы по обеспечению их местами в детском саду незаконным, сославшись именно на эту норму (например, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы №2а-4101/16 от 29 августа 2016 г., в передаче кассационных жалоб на указанное решение и последовавшее за ним утвердительное апелляционное определение отказано). Суды констатировали отсутствие свободных мест во всех детских садах Москвы и наличие перед детьми истцов очереди в детский сад (причем дети истцов были в возрасте от 3 до 6 лет). В Москве существует устойчивая «отказная» судебная практика именно по основанию данной нормы, причем отказывают в искам в том числе и родителям из многодетных семей и детей-инвалидов, то есть детей-льготников. Приглашаем Вас, уважаемая Алена Игоревна, на судебный процесс в Мещанский районный суд 27 марта в 12:50 по делу № 02-3505/2018 по иску родителей Фокиной Марии – ребенка-инвалида с временной регистрацией в Москве, которая местом в садике по закону должна быть обеспечена в первоочередном порядке, но Департамент образования столицы так не считает. На суд Департамент принесет справки об отсутствии свободных мест во всех детских садах столицы, на чем суд успокоится и вынесет отказное решение. Вы сможете лично убедиться в том, как норма части 4 статьи 67 закона об образовании служит для отмены конституционного права на общедоступное бесплатное дошкольное образование.

Решением Одинцовского городского суда от 27 сентября 2017 года по делу № 2-6348/2017 на основании данной нормы отказано в удовлетворении иска родителей Демьянова Платона 2013 года рождения об организации и предоставлении ему места в детском саду, закрепленном за его местом жительства в г. Одинцово. Суды установили отсутствие мест во всех детсадах, закрепленных за его местом жительства, и наличие предложения родителям ребенка определить сына в один из других четырех детских садов на других территориях Одинцовского муниципального района. То, что эти детские сады находятся на расстоянии от 5 до 49 километров от дома ребенка, суд не заинтересовало. Действительно, часть 4 статьи 67 закона об образовании не указывает, на каком расстоянии от места проживания ребенка должен находиться другой детский сад, который будет предложен властями родителям ребенка вместо приоритетного, в котором нет мест… Решение утверждено судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда.

Должны сказать, что в Одинцовском районе сразу на нескольких территориях тяжелейшая ситуация с устройством детей в детские сады: в поселке ВНИИССОК, в дачном поселке Лесной городок, в микрорайоне "Новая Трехгорка" и 8-м, 9-м микрорайонах города Одинцово. В очереди в детские сады там стоят 5-летние дети. И нигде на этих территориях не строятся новые детские сады. А зачем, если можно отказать за отсутствием мест, и это будет законно? Зато вполне можно построить на 2,3 млрд. муниципальных рублей школу и детский сад в Барвихе и затем передать их в областное ведение. Обучение в этой школе стоит 700 000 в год.

18 февраля 2017 года вступил в силу приказ Минстроя от 17 августа 2016 года N 573/пр «Об утверждении свода правил "Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования"», которым указан обязательный предельный радиус доступности дошкольных образовательных организаций от места проживания обучающегося: 300 метров в больших городах, 500 метров – в малых городах и в сельских поселениях.

Казалось бы, все вопросы сняты, и теперь всем должно быть понятно, на каком расстоянии от дома ребенка должен находиться предложенный другой детский сад.

Тем не менее судебная коллегия Мособлсуда, еще в начале 2017 года удовлетворявшая требования родителей по тем же основаниям (дела №33-5004/2017, №33-2471/2017), уже 31 июля 2017 года выносит по делу №33-19994/2017 отказ в удовлетворении апелляционной жалобы родителей 5-летнего Кузьмина Максима, мотивируя его буквально следующим:

Законодатель, исходя из невозможности и недопустимости по существу отказа несовершеннолетнему в его праве на доступ в дошкольное образовательное учреждение, фактически возлагает на органы, реализующие соответствующие полномочия, обязанность предоставления запрошенного места в ином образовательном учреждении на территории полномочий органа, принимающего решение. (…) По смыслу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" орган, уполномоченный принимать решения по обеспечению дошкольного образования несовершеннолетних, в случае отсутствия мест в заявленном образовательном учреждении вправе и обязан предложить альтернативные варианты, исходя из подведомственной ему территории. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования. При этом уже право родителей несовершеннолетнего принять такое предложение, либо сохранить место в очереди и ожидать ее подхода для получения места в запрошенном ими образовательном учреждении, что прямо предусмотрено формой уведомления.

То, что предложенные маме ребенка детские сады находятся на расстоянии от 5 до 30 км от дома, суд попросту не принял во внимание.

Кассационные жалобы на данное апелляционное определение (вместе с судебным решением) были отклонены на стадии рассмотрения судьями: нарушений закона при вынесении судебных постановлений судьи не обнаружили…

С этого момента судебная коллегия перестает удовлетворять апелляционные жалобы родителей на подобные решения судов первой инстанции.

Отменив 16 октября 2017 г. решение Одинцовского городского суда об обязании организовать и предоставить в детском саду по месту жительства – в поселке ВНИИССОК или дачном поселке Лесной городок – место Максимовой Нине 2013 года рождения, судебная коллегия Мособлсуда в апелляционном определении по делу № 33-31711/2017 указала:

Как следует из материалов дела в письмах Управления образования от 30.01.2017 года, от 02.02.2017 и от 16.02.2017 года истице предложены свободные места в муниципальных детских садах № 43 и № 50 для устройства ее дочери, между тем от указанных вариантов истица отказалась по причине транспортной отдаленности данных образовательных учреждений. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. (…) Судебная коллегия полагает, что реализация истцом конституционных прав на получение ее ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее Максимовой Н., в том числе, имеющих право на внеочередное обеспечение местами в детских садах, на льготных условиях. Между тем, предоставление места в указанных детском саду повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов детей, вставших в очередь ранее, что следует из номера очереди. Само по себе наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка заявителя.

То есть вообще непонятно, зачем Президент России издавал указ о ликвидации очередей в детские сады, а Вы разрабатывали и курировали проект "Детские сады - детям", если очереди и отсутствие мест в детсадах никак не нарушают права граждан, в них стоящих. Все было хорошо, а Вы с Президентом все испортили...

Таким образом, мало того, что судебная коллегия не установила факт недопустимого ограничения конституционного права положением муниципального акта (о наличии очереди), но и приняла во внимание факт предложения других детских садов, ничуть не заинтересовавшись тем, что они находятся в 23 и 49 км от места жительства ребенка.

Наконец, просто вопиющий случай произошел во Всеволожском суде Ленинградской области 22 февраля 2018 года. В суд обратилась мама 2-летнего Малышева Никиты, которого она воспитывает в одиночку, и ей необходимо выходить на работу. Мамой выбрано два детских сада на территории Муринского сельского поселения, где она проживает. В ответ на ее запросы, не стесняясь, чиновники ответили, что детьми данной возрастной категории детсады района не комплектовались (дискриминация? не слышали), да еще и передвинули дату зачисления ребенка в детский сад на 1 сентября 2018 года. После ее обращения в суд с требованием признать бездействие местной Всеволожской районной администрации незаконным ей на досудебную подготовку приносится предложение определить ребенка в детский сад в Лесновском сельском поселении в 49 км от дома, причем на общественном транспорте туда можно добраться только за 2 часа 45 минут с двумя пересадками. В судебном заседании представитель управления образования, не моргнув глазом, заявила, что туда можно доехать «всего» за 35 минут на машине, но в других садах мест нет, так как слишком маленький ребенок. Правда, управление забыло, что для этого машину нужно еще купить, и сделать это необходимо на деньги муниципалитета, так как бесплатная перевозка детей в образовательные организации, расположенные в других поселениях, согласно 40-й статье закона об образовании - обязанность муниципалитета. Но про это в 67 статье закона ничего не сказано, а сказано только в 40-й статье, да и то вскользь. И Минтранс у нас до сих пор не выпустил ГОСТ для перевозки детей дошкольного возраста в образовательные организации. То есть вновь пошла отсылка к пресловутой части 4 статьи 67 ФЗ-273. Суд отказал в удовлетворении иска! А как его можно удовлетворить, если отказано в приеме в образовательную организацию по причине отсутствия мест, а власти предложили устроить ребенка в другой детский сад? Где незаконность и где бездействие? В сад ребенок ходить не сможет? Это не проблемы властей.

В подмосковных Химках Васюкову Андрею из многодетной семьи не предоставили место в группе полного дня детского сада №27 только потому, что ему не исполнилось 2 года к 1 сентября, хотя в очереди на зачисление он был вторым, якобы в связи с отсутствием условий для приема детей столь маленького возраста (а если серьезно – потому что так левая нога руководства управления образования захотела). Двое старших сестер ребенка ходят в этот сад, он единственный закрепленный за их местом жительства. Андрею предоставили место в группе кратковременного пребывания, хотя ему 2 года не исполнилось, причем эта группа ходит в группу полного дня, то есть по факту в одной группе занимается две, что, очевидно, грубо нарушает санитарные нормы. Маме необходимо было возвращаться на работу, чтобы в семье был достаток. Сейчас мама не всегда успевает вовремя прийти за ребенком с работы, и тогда воспитатели сажают его на стульчик до прихода мамы, а однажды умудрились вызвать полицию. Все делается с санкции заведующей. Очень гуманно… Чиновники пытались предложить маме определить ребенка в другой сад, в 1,5 км от дома, но мама же видит, что места по факту имеются, а ребенок незаконно отстранен от группы полного дня! Химкинский суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие свободных мест и наличие предложения в другом садике, от которого мама сама отказалась. Мособлсуд засилил это решение.

В общем, с принятием этой нормы некоторые сорвали приличный джек-пот: например, в Москве, как вам известно, в очереди в сады стоит 50 000 детей старше трех лет с временной регистрацией, а чтобы доказать законность непредоставления им мест, достаточно принести в суд справочку об отсутствии мест во всех детских садах. Дешево и сердито. Зато теперь можно построить парк за 14 млрд., а то москвичам ходить уже некуда...

Скажите, пожалуйста, мы именно вот это называем конституционной гарантией общедоступности дошкольного образования? Такой был замысел партии "Единая Россия", когда ее депутаты, включая Вас, голосовали за эту норму?

Нужна ли гражданам гарантия общедоступности дошкольного образования в 50 километров от дома? Имеется ли такой наказ избирателей? Или, может быть, под общедоступностью должна в качестве критерия пониматься все-таки пешеходная доступность детского сада без необходимости пользоваться общественным транспортом? Впрочем, юристов типа Тепаева из химкинского управления образования это не смутит, они скажут, что 10 км вполне можно пройти пешком…

Это лишь примеры из судебной практики.

В общем, благие намерения защитить права граждан и дать им дополнительные гарантии реализации права на образование обернулись циничным произволом чиновников, да еще и закрепленным судебной практикой.

В настоящий момент можно с уверенностью сказать, что в трех крупных регионах России – Москве, Московской и Ленинградской областях – не ликвидированы очереди в детские сады из детей старше трех лет, и это происходит именно «благодаря» этой самой норме части 4 статьи 67 федерального закона об образовании, которую «продавило» в закон Правительство России, а уважаемые депутаты приняли практически единогласно.

Закрывать глаза на творящееся после этого безобразие уже просто неприлично.

И еще можно сказать, что очереди в детские сады ликвидируются вопреки этой норме.

И наконец, данная норма физически исключает судебную защиту права на территориально доступное и бесплатное дошкольное образование.

Уважаемая Алена Игоревна, вы отлично знаете об этих судебных решениях, а вернее, знаете о текущей судебной тенденции, направленной на отказ в удовлетворении таких исков. Уверены, что Вы прекрасно понимаете, какое значение для соблюдения закона имеет точность его формулировок.

Считаем, что давно назрела необходимость исключения части 4 статьи 67 из федерального закона об образовании, а также ввода обязанности учредителя государственных и муниципальных образовательных организаций общего образования обеспечить прием на свободные места всех граждан, имеющих право на определенный уровень общего образования, в образовательную организацию, находящуюся в пешеходной доступности от места жительства обучающегося и закрепленную за его местом жительства, в течение не более месяца с момента обращения заявителя, но не позднее срока, им указанным. Раз у нас нет, по версии высших должностных лиц страны, очередей в детские сады, значит, такая норма только закрепит достигнутое. Заодно нужно убрать все льготы при приеме в детский сад вне очереди и в первую очередь: зачем они, если очередей нет?

Кроме того, считаем, что пора наконец определить в законе термины «общедоступность образования», «бесплатность образования», «выбор образовательной организации».

Актив движения "РДДДО" просит Вас инициировать круглый стол с участием депутатов, родительской общественности, представителей органов исполнительной власти для обсуждения внесения изменений в закон с целью устранения положений, позволяющих извращать конституционную гарантию общедоступности образования.

Движение РДДДО готово предоставить Вам свои поправки в закон.