Председателю Верховного Суда Российской Федерации,

доктору юридических наук, профессору

Вячеславу Михайловичу Лебедеву

от Дружинина Кирилла Алексеевича, 

Многоуважаемый Вячеслав Михайлович! Ваша Честь!

В последние три года ввиду нехватки мест в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях страны (далее – детские сады) большое количество родителей обратилось в суды Российской Федерации с исковыми заявлениями, а также с заявлениями на незаконное бездействие органов местного самоуправления и о понуждении органа МСУ обеспечить доступ детям  истцов к дошкольному образованию путем предоставления ему места в государственном (муниципальном) дошкольном образовательном учреждении. Ряд исков содержит конкретизированное требование о зачислении в группу полного дня (12-часового пребывания) детского сада в связи с тем, что родителям необходимо выходить на работу для содержания семьи и ребенка.

Общественное движение «Российским детям – доступное дошкольное образование» внимательно следит за судебными процессами, связанными с такими требованиями родителей и прокуроров – в интересах этих родителей. По нашим очень приблизительным подсчетам, несколько тысяч заявлений граждан рассмотрено судами общей юрисдикции за эти годы.

На текущий момент сложилась крайне неоднозначная судебная практика в различных регионах страны: в 10-15 субъектах Федерации суды удовлетворяют требования родителей, в 25-30 регионах суды отказывают в удовлетворении исков. При этом требования родителей по сути идентичные и различаются лишь в формулировках и – редко – в обстоятельствах дела.

Родители обращаются в суд после того, как их детям отказано в приеме в государственный (муниципальный) детский сад в связи с отсутствием там свободных мест и с принятым во всех муниципалитетах очередным порядком комплектования детских садов, что в условиях дефицита в них свободных мест порождает необходимость ожидания зачисления ребенка в детский сад на протяжении нескольких лет.

Как показывает судебная практика, доводы сторон процесса имеют типовой характер.

Свое бездействие в зачислении ребенка истцов в детский сад ответчики обосновывают тем, что в условиях дефицита свободных мест в детских садах право ребенка на дошкольное образование в государственных и муниципальных детских садах не нарушено, так как очередной порядок комплектования детских садов обеспечивает равную возможность в получении дошкольного образования для всех граждан.

Родители же считают, что дефицит мест в муниципальных детских садах и бездействие органа МСУ в обеспечении детей в них местами нарушают право их детей на дошкольное образование в выбранных родителями (законными представителями) детей форме обучения и образовательных учреждениях в течение полного (12-часового) дня. Кроме того, в ряде случаев родители полагают, что вследствие нарушения этого права они не могут реализовать право ребенка на получение от них содержания.

Списки типичных аргументов сторон и типичных мотивов судебных постановлений (по конкретным примерам) как в пользу истцов (заявителей), так и в пользу ответчиков (заинтересованных лиц) приводятся в приложениях к данному обращению.

Таким образом, в общероссийской судебной практике по спорам, связанным с вопросами соблюдения гарантий общедоступности и бесплатности дошкольного образования в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях (организациях) для детей заявителей и реализации их права на дошкольное образование в выбранной родителями форме обучения, отсутствует единообразие в толковании и применении судами норм права.

На основании вышеизложенного полагаю, что для обеспечения такого единообразия Пленуму Верховного Суда Российской Федерации целесообразно разъяснить судам общей юрисдикции вопросы, связанные с применением законодательства в подобных спорах.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, частями 1, 2.1, 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 10, 

прошу:

1) организовать работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики дел по спорам, вытекающим из правоотношений, связанных с возможностью реализации гражданами права на общедоступное бесплатное дошкольное образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

2) внести на обсуждение Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разъяснении применения судами норм законодательства Российской Федерации об общедоступности дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях (организациях).

3) сообщить мне о принятом решении по вышеуказанному электронному адресу.

Приложения:

1. Список базовых аргументов родителей в судах.

2. Список базовых аргументов органов местного самоуправления в судах.

3. Типичные мотивы судебных постановлений, удовлетворяющих требования истцов (заявителей).

4. Типичные мотивы судебных постановлений, отказывающих в удовлетворении требований истцов (заявителей).